Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А42-9189/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 года

Дело №А42-9189-14/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13160/2018) Зубкова С.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу № А42-9189-14/2015 (судья Н.С. Машкова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» Скрипунцовой Евгении Михайловны

о взыскании с арбитражного управляющего Зубкова Сергея Ивановича судебной неустойки,

установил:

определением суда от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП ЖКХ «Доверие» на основании заявления ликвидатора. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года МУП ЖКХ «Доверие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков С.И. Срок конкурсного производства продлевался.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 арбитражный управляющий Зубков Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП жилищно-коммунального хозяйства «Доверие». Новым конкурсным управляющим должником утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна

Непередача документов, сведений и имущества конкурсному управляющему Скрипунцовой Е.М. бывшим конкурсным управляющим Зубковым С.И. послужила основанием для обращения с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 06.02.2018 (резолютивная часть 30.01.2018), обязывающее Зубкова С.И. передать документы и имущество должника по перечню.

08.02.2018 в связи с неисполнением Зубковым С.И. указанного судебного акта конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки – просила взыскать с Зубкова С.И. судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения от 06.02.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего МУП жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» Скрипунцовой Е.М. о взыскании неустойки удовлетворено частично - с Зубкова Сергея Ивановича в пользу МУП жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» взыскано 50000 руб. судебной неустойки, в остальной части отказано.

Арбитражным управляющим Зубковым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что переданные документы и программы позволяют достаточно эффективно провести конкурсное производство. Указал, что не допустил нарушения законодательства, были соблюдены правила профессиональной деятельности, тогда как действующий конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, нарушил пределы осуществления гражданских прав - заявление направлено на причинение вреда Зубкову С.И.

Возражений по пределам обжалования - притом, что в части заявленных требований отказано - не заявлено.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 06.02.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУЦП ЖКХ «Доверие» Скрипунцовой Е.М.: суд обязал Зубкова Сергея Ивановича в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного акта предоставить конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Доверие» Скрипунцовой Е.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, имущество, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также документы, возникшие в процедуре банкротства должника (реестр требований кредиторов должника, отчеты конкурсного управляющего, договоры, иное). Указанный судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

08 февраля 2018 года конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением Зубковым С.И. указанного судебного акта.

В ходе рассмотрения обособленного спора Скрипунцова Е.М. представила дополнительные пояснения, указав, что на 31.03.2018 Зубковым С.И. по-прежнему не переданы документы должника, полученные им ранее на основании актов с указанием подробного перечня документов, сведений и имущества. Ссылалась, что не переданы и документы по процедуре (реестр требований кредиторов должника; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств; ответы регистрационных органов; заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; финансовый анализ должника; инвентаризационные описи должника), сведения о местонахождении, а также паспорта транспортных средств и техники по перечню.

При рассмотрении обособленного пора судом первой инстанции Зубков С.И. представил документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Доверие» части документов должника, в частности, скриншот электронного письма от 19 февраля, адресованного Скрипунцовой Е.М., с указанием о направлении в адрес адреса во вложенном файле архивной копии информационной базы 1С: бухгалтерия МУП ЖКХ «Доверие»; описи почтовых отправлений (РПО 16300014424320, РПО 16300011192062), адресованных Скрипунцовой Е.М., с перечнем документации, вложенной в данной отправления, а также почтовые квитанции и уведомление, свидетельствующее об отправке и получении адресатом почтового отправления (РПО 16300014424320) 28 февраля 2018 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/14, арбитражный суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объеме, признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части, указав размер неустойки, определенный на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что непередача в полном объеме Зубковым С.И. истребованных определением суда от 06.02.2018 документов и имущества должника существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части наиболее полного и своевременного формирования конкурсной массы МУП ЖКХ «Доверие» для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2017 арбитражный управляющий Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доверие», новым конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М., и в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Зубков С.И. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей, а новый конкурсный управляющий, как следствие, организовать принятие этой документации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявленное конкурсным управляющим должником требование основано на факте прекращения отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший конкурсный управляющий продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации должника лицом, утратившим права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – действующему конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Зубковым С.И. не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратился. В такой ситуации поведение Зубкова С.И. не может расцениваться в качестве добросовестного. Отправка части документов, как и передача копий не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве притом, что у Зубкова С.И. с момента утверждения конкурсным управляющим должником имелся 1 год 9 месяцев для получения документации в требуемой форме.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление компенсации в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части, исходя из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Зубковым С.И. не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская