Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А75-423/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-423/2019
10 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СнабжениеНнефтеюганск» (ОГРН <***> от 15.04.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, ул. Магистральная, д. 90) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс» (ОГРН <***> от 21.01.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, промзона Центральная, пр. Станционный, д. 18) о взыскании 117 320,56 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 № 32, ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 № 162,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СнабжениеНефтеюганск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотекс» (далее - ответчик) о взыскании 117 320,56 руб. неустойки (штрафа) по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 № 2050016/0303Д (далее – контракт).

Определением от 29.04.2019 предварительная подготовка по делу № А75-423/2019 завершена; рассмотрение дела в открытом судебном заседании назначено на 03.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2016 № 2050016/0303Д (т. 2, л.д. 1-15), заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров и оказанию транспортных услуг на основании заявок заказчика по повременным тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за соответствующий период, оформленной по согласованной сторонами форме (пункт 2.3 договора).

Подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, бумажном носителе, по электронной почте (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги исполнитель обязан извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг не позднее 17 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но не менее чем за 6 часов с момента подачи заявки при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя; за 4 часа с момента подачи заявки при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

Пунктом 7.27 договора стороны согласовали, что в случае выхода из строя установленной на транспортное средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика в течение суток и произвести ремонт или замену неисправного оборудования в течение трех рабочих дней. За каждый день эксплуатации ТС с неисправным прибором ГЛОНАСС стоимость оказанных услуг снижается на 20 %

Согласно пункту 11.9 договора в случае неоказания услуг в объеме, предусмотренном в заявках заказчика в соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 30 % стоимости не оказанных услуг за каждый факт нарушения.

Пунктом 11.17 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем пункта 7.27 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 20 000 рублей, за каждый выявленный факт нарушения.

Как указывает истец, исполнитель нарушал условия договора, заявленный заказчиком транспорт выделялся не в полном объеме, что зафиксировано в соответствующих актах, а также сведениями о неисправностях системы Глонасс.

Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям на основании подтверждающих факт нарушения актов составляет 117 320,56 руб. (т. 2 л.д. 88, 91).

Претензиями от 11.05.2018 № 10/ГО-226, от 28.08.2018 № 10/ГО-522 ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму штрафных санкций (т. 2 л.д. 86-91). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафав размере 117 320,56 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание производится путем подтверждения утверждения стороны документами или иными доказательствами, свидетельствующими об истинности такого утверждения.

При этом обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заказчик должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, а исполнитель, напротив, факт того, что обязательства исполнялись надлежащим образом.

Обе стороны должны доказать это путем предоставления доказательств.

В подтверждение своих доводов истцом представлены соответствующие доказательства.

Со своей стороны доказательства оказания услуг транспортными средствами в ином количестве, чем указано в актах, а также доказательства предоставления техники в соответствии с условиями договора, ответчик не представил.

Достоверность представленных истцом актов ответчиком не оспорена.

Доказательства надлежащего уведомления исполнителем заказчика о невозможности предоставить транспортные средства в необходимом истцу количестве в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с претензиями об оплате начисленных штрафных санкций, прикладывая к претензиям соответствующие акты о выявленных нарушениях.

Ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском факт совершения нарушений, отраженных в актах, не оспаривал; доводов об отсутствии нарушений не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере. О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 117 320,56 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СнабжениеНнефтеюганск» о взыскании 117 320,56 руб., неустойки, а также 4 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова