Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А56-4916/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4916/2024
22 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДА - СЕРВИС" (ИНН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>) при участии - от истца: не яв., изв. - от ответчика: ФИО1, ФИО2 - от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДА - СЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (далее – Учреждение) о признании недействительным требования Учреждения от 12.01.2024 № 04-19/24-7-0 к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее – Банк) о проведении оплаты по независимой гарантии № 0D418X от 20.04.2023 неустойки, предъявленной по государственному контракту от 25.04.2023 № 01722000054230000700001 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением от 29.05.2024 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по делу № А56-22805/2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Суд возобновил производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика против иска возражали.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: <...> уч.49 (спортивный кластер), 4 этап.

В соответствии с п.1.4 Контракта сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта:

этап № 1: Начало этапа: с момента подписания Сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (далее – акт). Акт должен быть подписан сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о начале выполнения работ. Окончание этапа: 17.07.2023.

этап № 2 – 29.06.2023 - 15.08.2023. этап № 3 – 27.07.2023 - 25.09.2023.

Исполнение Обществом обязательств по Контракту, в том числе, по уплате неустоек, обеспечено независимой гарантией Банка № 0D418X от 20.04.2023.

Заказчик предъявил подрядчику требование уплаты неустойки и штраф в общей сумме 3 306 423,56 руб., мотивируя их начисление неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

Подрядчик, в свою очередь, указал на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций.

Заказчик 12.01.2024 предъявил Банку требование № 04-19/24-7-0 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в общей сумме 3 306 423,56 руб.

В качестве оснований Заказчик сослался на то, что:

– по состоянию на 08.12.2023 подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем заказчик начислил неустойку на общую сумму 1 601 981,67 руб. за периоды с 27.07.2023 по 19.12.2023 и с 07.09.2023 по 19.12.2023;

– в связи неисполнением подрядчиком Контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, Заказчик начислил штраф в размере 1 704 441,89 руб.

По утверждению истца, Заказчиком нарушены встречные обязательства по Контракту, а также нормы действующего законодательства, просрочка выполнения работ по 4 этапу возникла по причинам, не зависящим от подрядчика.

Как указывает истец, Заказчик обязан до начала выполнения работ по Контракту предоставить Подрядчику Объект для выполнения работ (по Акту передачи Объекта в работу), техническую документацию, необходимую для выполнения работ по государственным контрактам, а именно проектную документацию, согласованную в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, рабочую документацию, технические условия на присоединение к сетям СПб ГУП «Ленсвет», ГУП «Водоканал», Ордер на производство плановых работ, Разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. Однако Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Объект передан Заказчиком Подрядчику только 31.05.2023, что подтверждается соответствующим Актом передачи объекта в работу от 31.05.2023, т.е. спустя более месяца с даты подписания сторонами Контракта по 4-му этапу.

Весь объем работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: <...> уч.49 (спортивный кластер) был разбит Заказчиком на 13 отдельных этапов каждый из которых соответствовал конкретному контракту, последующие этапы

могли быть выполнены только после завершения определенных видов работ на предыдущих этапах.

Выполнению работ по 4-му этапу предшествовали работы по благоустройству, предусмотренные контрактами № 01722000054230000680001 от 25.04.2023 г. (1 этап), № 01722000054230000690001 от 25.04.2023.

Ордер на производство работ № У-3076/2023 по объекту получен Заказчиком 04.07.2023 и выдан Подрядчику, при этом Контракт на 1-ый этап был заключен между Заказчиком и Подрядчиком 25.04.2023, что явилось препятствием к началу выполнения работ по 4-му этапу.

Соответственно, просрочка выполнения работ по 4 этапу (в совокупности) возникла по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В связи с приостановкой работ по инициативе Заказчика, неустойка не может быть начислена за период с 24.11.2023, однако, в своих претензиях ответчик включает в расчет период после этой даты.

Заказчиком 08.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По данному факту Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок проведена соответствующая проверка (дело № РНП-78-1872/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков).

Комиссия УФАС, оценив поведение Подрядчика на предмет его добросовестности и направленного действий на фактическое исполнение Контракта, 25.12.2023 вынесла решение об отказе во включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

По п. 3 той же статьи гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом по этапу выполнения № 1 Заказчиком на основании претензии от 04.08.2023 № 10-724/23-0-0 начислены пени в размере 51 763,53 руб., которые оплачены Подрядчиком 04.08.2023 в соответствии с платежным поручением № 2342, не оспаривая ни основания начисления неустойки, ни ее размер.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по этапам выполнения № 2 и 3 Заказчиком предъявлены претензии от 17,11.2023 № 10-1065/23-0-0, 29.11.2023 № 10-1124/23-0-0, 29.11.2023 № 10-1121/23-1-0 об уплате пени в сумме 86 710,63 руб., 105 655,60 руб. и 211 657,03 руб. При этом Подрядчик своими письмами от 17.11.2023 № 233, от 30.11.2023 № 256 и 257 просил произвести оплату выполненных Работ за вычетом начисленной неустойки, тем самым выражая согласие с ее начислением и, таким образом, не оспаривая факт нарушения им обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту 08.12.2023 Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.9 Контракта было принято решение № 08-1163/23-2-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления peгрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истец, не являясь непосредственным участником правоотношений, связанных с выплатой по независимой гарантии, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не может предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной. При этом требование о выплате денежных средств по независимой гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено, что неоднократно подтверждалось и Верховным судом Российской Федерации (Определения от 02.10.2023 № 311-ПЭК23 по делу № А40-248759/2015, 23.10.2023 № 23.10.2023 № 356-ПЭК23 по делу № А40-260440/2021).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Исходя из изложенного, принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик просит суд в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого

такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу принципа независимой банковской гарантии от основного обязательства принципал и бенефициар не связаны обязательственными правоотношениями.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, статьей 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав принципала в виде взыскания убытков с бенефициара.

Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом не установлено явное злоупотребление бенефициаром (Учреждением) своим правом на получение выплаты по банковской гарантии. Заявленное Обществом требование фактически основано на оспаривании обоснованности требования бенефициара (Учреждения), обеспеченного гарантией, в отношении чего предусмотрен самостоятельный способ защиты права в виде взыскания убытков.

Таким образом, в данном случае, заявляя требование о признании недействительным требование ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.