Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А19-19729/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19729/2020
г. Чита
06 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 по делу №А19-19729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 733 руб. 53 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления делами Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский Сельскохозяйственный Центр» в лице филиала по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального учреждения администрации Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 733 руб. 53 коп., возникшего в результате неправомерных действий по сдаче в аренду административного здания по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 29.12.2020 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 21.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия, финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Кроме того, 10.10.2016 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 было включено требование ПАО «Сбербанк России» как требование, обеспеченное залогом имуществом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора о залоге №1221/8586/0330/194/14/1 от 05.06.2014, а именно: административного здания, назначение: нежилое, 2- этажное, общей площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:99; земельного участка, земли населенных пунктов, под существующей нежилой застройкой, общей площадью 0,4601 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:26. Согласие залогового кредитора на сдачу имущества в аренду необходимо в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не устанавливает иного правила. ПАО «Сбербанк России» на сдачу залогового имущества третьим лицам согласие не давало. По итогам состоявшихся 13 июня 2019 года торгов в форме публичного предложении заключен договор купли-продажи от 17.06.2019 спорного имущества с ФИО3.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу №А19-3997/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 по делу №А19-3997/2016 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждён ФИО2.

Согласно выписке №38-00-4001/5001/2016-9606 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 08.07.2016 за ФИО1 зарегистрировано административное здание, расположенное по адресу: <...>, площадь объекта: 1 133 кв.м.

Указанное имущество в рамках дела о банкротстве 17.06.2019 было реализовано на торгах (по договору купли-продажи) Акопяну А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что административное здание по адресу: <...>, до реализации его на торгах, было сдано в аренду организациям, при этом арендодателем по договору аренды выступало ООО «Сервис», которым заключено пять договоров с заказчиками на общую сумму 326 733 руб. 53 коп.

Между ООО «Сервис» и Байкальским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заключен государственный контракт №1 от 26.02.2019, по условиям которого ответчик обязался предоставить указанному учреждению за плату в субаренду часть нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,3 кв.м для размещения офиса.

Согласно пункту 3.1 контракта сумма арендной платы составляет 72 000 руб.

Актом приема-передачи части нежилого помещения от 26.02.2019 ответчик передал, а Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приняло часть нежилого помещения расположенного по адресу: 665002, <...> общей площадью 18,3 кв.м для размещения офиса.

Платежными поручениями №303116 от 06.03.2019, №594973 от 03.04.2019, №56509 от 14.05.2019, №622433 от 04.07.2019, №598277 от 02.07.2019, №62563 от 12.08.2019, №290383 от 06.09.2019, №734527 от 22.10.2019, №871965 от 05.11.2019 Байкальское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта перечислило ответчику денежные средства в размере 72 000 руб. (основание – аренда помещения за январь 2019 – октябрь 2019).

Между ответчиком и Отделом сельского хозяйства администрации Тайшетского района заключен договор аренды нежилого помещения №23 от 12.11.2019, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить Отделу сельского хозяйства администрации Тайшетского района во временное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 60 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы составляет 36 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2019.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Между ответчиком и Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр по Иркутской области заключен договор №ГПД/СЕР/44/19 от 12.03.2019, по условиям которого ответчик обязался предоставить Отделу сельского хозяйства администрации Тайшетского района нежилое помещение под офис, состоящее из 1 кабинета общей площадью 9 кв.м, находящееся на 1 этаже в административном здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 72 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2019.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Платежными поручениями №467866 от 10.12.2019, №898573 от 11.11.2019, №436111 от 08.10.2019, №886802 от 05.09.2019, №473452 от 02.08.2019, №136160 от 09.07.2019, №631508 от 10.06.2019, №199691 от 07.05.2019, №796063 от 10.04.2019, №498639 от 19.03.2019, №498640 от 19.03.2019, №498632 от 19.03.2019 Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр по Иркутской области перечислил ответчику денежные средства в размере 72 000 руб. (основание – аренда помещения за январь 2019 – ноябрь 2019).

Между ответчиком и Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области заключен государственный контракт от 11.03.2019 №20/2019, по условиям которого ответчик обязался предоставить, а Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области принять во временное возмездное пользование нежилое помещение №11 общей площадью 19,6 кв.м находящееся на 2 этаже нежилого здания.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 60 545 руб. 03 коп.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2019.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи.

Заявками на расход №1321 от 14.10.20.19, №338 от 08.04.2019, №816 от 08.07.2019, Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области перечислила ответчику денежные средства в размере 60 545 руб. 03 коп. (основание – аренда помещения за 4 квартал 2019, март-июнь 2019, июль-сентябрь 2019).

Между ответчиком и Управлением делами Губернатора Иркутской области о Правительства Иркутской области заключен государственный контракт от 20.03.2018 №112, по условиям которого ответчик предоставил, а Управление делами Губернатора Иркутской области о Правительства Иркутской области приняло в аренду часть нежилого помещения по адресу: 665002, <...>, 1 этаж, кабинет №19а для размещения приемной Губернатора Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 86 188 руб. 50 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что контракт действует с 01.04.2018 до 31.12.2018.

Платежными поручениями №406113 от 08.05.2018, №521674 от 06.06.2018, №648334 от 06.07.2018, №772586 от 07.08.2018, №912174 от 12.09.2018, №1008663 от 08.10.2018, №101014 от 07.11.2018, №217051 от 05.12.2018, №353586 от 27.12.2018 Управление делами Губернатора Иркутской области о Правительства Иркутской области перечислило ответчику денежные средства в размере 86 188 руб. 50 коп. (основание – аренда помещения за апрель 2018 года - декабрь 2018 года).

Претензия истца с требованием перечислить денежные средства в размере 326 733 руб. 53 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что правовое основание для эксплуатации здания у ответчика имелось, поскольку 01.01.2018 между ООО «Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. Ответчик имел право использовать спорное имущество, им были понесены расходы на содержание здания, общество оплачивало электрическую энергию, услуги связи, охраны здания. На стороне ответчика отсутствует сбережение денежных средств за счет передачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, платежи, произведенные субарендаторами - Управлением делами Губернатора Иркутской области о Правительства Иркутской области, Байкальским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Отделом сельского хозяйства администрации Тайшетского района, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр по Иркутской области, Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области были произведены ответчику в рамках заключенных договоров аренды и государственных контрактов аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что доходы, полученные ответчиком в результате использования нежилого помещения, в том числе в результате его сдачи в аренду являются собственностью ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора безвозмездного пользования следует, что ответчик вправе сдавать арендованное имущество в субаренду. Кроме того, ответчиком понесены расходы на содержание нежилого здания по оплате электроэнергии, для отопления здания, охраны здания, оплаты стационарной связи ПАО «Ростелеком».

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона «О банкротстве» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования заключен 01.01.2018, то есть уже после признания ФИО1 банкротом и в отсутствие согласия финансового управляющего, а соответственно данная сделка является ничтожной и не может порождать у ООО «Сервис» прав на имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «Сервис» в отсутствие на то правовых оснований получило доходы от арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

ООО «Сервис» получая имущество в безвозмездное пользование, от лица в установленном порядке, признанного банкротом, не могло не знать, что его владение имуществом является незаконным, а соответственно обязано вернуть все доходы, полученные в результате сдачи имущества в аренду третьим лицам.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 326 733,53 руб. государственная пошлина составляет 9535 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка.

Указанная госпошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 по делу №А19-19729/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 326 733 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 535 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора