Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-32828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32828/2023
09 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» ИНН <***>. ОГРН: <***>, (454080, <...> Д. 137, ПОМЕЩ. 30),

при участии в судебном заседании представителей истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2024, представлен паспорт, ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2024, представлен паспорт,

представителя ответчика, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест", Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ОГРН <***>, <...>, (далее – истец), 17.10.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Специализированной некоммерческой организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик), о признании недействительным одностороннего отказа (Решение об одностороннем расторжении договора №5396 от 27.09.2023) заказчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от исполнения Договора №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023; взыскании государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 10, 153-156, 166, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято с нарушением норм закона, без учета поведения самого заказчика, по вине которого исполнителем вынужденно приостанавливались сроки проведения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что работы по контракту были приостановлены в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов для его надлежащего исполнения и увеличением сроков производства работ ввиду пересогласования с ответчиком объемов работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 30-34 т.1), пояснив, что в настоящее время интерес к исполнению условий контракта не утрачен, потребительскую ценность результат работ для ответчика имеет, однако истец, по мнению ответчика, не приступил к исполнению обязательств по строительно-монтажным работам, указанным в графике производства работ, что свидетельствует о нарушении им существенных условий договора. Ответчик представил также пояснения (л.д. 131-132 т.2, л.д. 1 т.3).

В суд от третьего лица 28.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 161-163 т.2, л.д. 199-202 т.5), в соответствии с которым поддерживает позицию ответчика.

От истца в суд поступали возражения по доводам отзывов ответчика и третьего лица (л.д. 2-8 т. 3, л.д. 204-210 т. 5).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона № 206950000012300245 (Протокол проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 15.05.2023 №2069500000123002450003) на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, между Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор № 2300245/ 2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16 июня 2023 г. (далее по тексту - Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на общую сумму 170 492 252,76 (сто семьдесят миллионов четыреста девяносто две тысячи двести пятьдесят два) руб. 76 коп., в том числе НДС.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по Договору:

п. 4.4.1. Оказание услуг по оценке технического состояния МКД — не более 30 (Тридцати) календарных дней;

п. 4.4.3. Оказание услуг по разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД

не более 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты разрешения Заказчика на проектирование;

п. 4.4.4. Выполнение Работ по капитальному ремонту ООИ - 90 (девяноста) календарных дней, по каждому лифту, с момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного лифта.

В п. 4.1. Договора регламентирован общий срок действия Договора до 25.12.2025.

В соответствии с условиями договора:

п. 4.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме;

п. 4.4.3. Оказание услуг по разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД не более 60 календарных дней с даты разрешения Заказчика на проектирование.

Фактической датой завершения Работ по отдельному этапу является:

4.6.2. По оказанию услуг по разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД - дата утверждения Заказчиком Акта приемки (передачи) разработанной технической и проектной документации на проведение Работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение №4 к Договору).

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения Работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) Работ и (или) технологии проведения Работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями Договора о проведении капитального ремонта;

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство Работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД;

ж) нарушение срока замены независимой гарантии, установленного Договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения Договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ.

22.09.2023 Актом замечаний установлено следующее: «Объекты: Лифты согласно графика работ по договору №2300245/ 2-ПД/СМР/ЛО-2023.

При проверке выявлены замечания: Подрядная организация ООО «Вест» не приступила к выполнению СМР (строительно-монтажных работ) согласно графику выполнения работ (Приложение 3) к договору.»

22.09.2023 в адрес Специализированной некоммерческой организацией - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» поступило письмо от организации, выполняющей строительный контроль ООО «УРАЛЭКСПЕР» (вх. № 5995 от 22.09.2023), следующего содержания: «По результатам электронного аукциона РТС274В23233(Д) от 14.06.2023 был заключен Договор № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 между ООО «ВЕСТ» (Подрядчик) и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (Заказчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на следующих объектах в Челябинской области:

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезды №1,2,3,4

- <...>, подъезд №2

- <...>, подъезды №1,2,3,4

- <...>, подъезды №2,3

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезды №1,2,3,4

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезды №1,2,3,4

- <...>, п. 1, лифты №1,2

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезды №1,2

- <...>, подъезд №1

- <...>, подъезд №1

- <...>, подъезды №1,2

Строительный контроль в рамках вышеуказанного договора осуществляет ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» на основании договора №2300263/414-СК/2023.

Согласно Графика оказания услуг и (или) выполнения Работ, включающий стоимость Этапов выполнения Работ (услуг) и необходимость получения справки/справок о проценте физического износа МКД (Приложение № 3 к договору № 2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023) Подрядчик обязан приступить к работам не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, при этом срок оказания услуг по оценке технического состояния составляет не более 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, крайний срок для оценки технического состояния - 14.07.2023.

17.07.2023 составлен Акт о выявленных нарушениях при проведении оценки технического состояния МКД, а именно не была предоставлена следующая информация:

- Акты обследования технического состояния МКД,

- Отчет оказания услуг по оценке технического состояния МКД,

- Фотоотчет к акту обследования лифта,

- Актуализированные данные мониторинга технического состояния МКД,

- Календарный график оказания услуг по разработке проектной документации,

- Электронный носитель.

На основании Акта о выявленных нарушениях, в адрес ООО «ВЕСТ» было направлено предписание об устранении нарушений в срок до 24.07.2023.

По состоянию на 22.09.2023 замечания, выявленные в акте от 17.03.2023 не были устранены.

25.09.2023 Актом замечаний установлено следующее: «Объекты: Лифты согласно договору №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023. Замечания: по нарушению сроков договора. При проверке выявлены замечания: Подрядная организация ООО «Вест» не приступила к выполнению ни одного из видов работ по СМР согласно договору.

Заказчиком 27.09.2023 принято решение об одностороннем расторжении Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов №2300245/ 2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023.

Согласно решению УФАС по делу № 04/10/615-2495/2023 от 31.10.2023 (л.д. 86-100, 121-129 т. 2), в реестр недобросовестных поставщиков истец не включен, указано, что неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом обусловлено объективными причинами, связанными с предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных (несвоевременная передача заказчиком технических паспортов многоквартирного дома, вследствие чего истцу необходимо было вновь производить натурный осмотр домов), что позволяет сделать вывод о неисполнении обязательств обществом по вине третьих лиц. Комиссия решила информации об ООО «Вест» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора №5396 от 27.09.2023, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

В силу п. 227 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В качестве причин, послуживших основанием для расторжения договора Ответчиком в спорном Решении указано:

1) нарушение сроков окончания проектных работ;

2) нарушение начальных сроков выполнения строительно-монтажных работ.

При этом, суд приходит к выводу, что перечисленные в Решении основания для совершения Заказчиком одностороннего отказа от исполнения Договора являются необоснованными в виду следующего:

- в предмет Договора включен следующий перечень обязательств Подрядной организации перед Заказчиком (этапы работ):

2.1.1. оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, лифтового оборудования, в том числе оказание услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций лифтового хозяйства многоквартирного дома, силами специализированной организации, имеющей соответствующие лицензии в случае, если решение о проведении обследования принято Заказчиком, либо предусмотрено Графиком производства Работ (Приложение №3 к Договору);

2.1.2. оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД;

2.1.3. оказание услуг по экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

2.1.4. выполнение Работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

При этом, из представленных материалов дела следует, что истец во исполнение принятых договорных обязательств совершал все зависящие от него действия, направленные на достижение целей Договора, в частности:

1. оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, лифтового оборудования, в том числе оказание услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций лифтового хозяйства многоквартирного дома:

Согласно п. 4.4.1. Договора Оказание услуг по оценке технического состояния МКД — не более 30 (Тридцати) календарных дней срок оказания услуг по обследованию технического состояния составляет 30 календарных дней с даты заключения Договора.

Поскольку Договор заключен 16.06.2023, следовательно, срок оказания данных услуг: с 17.06.2023 - по 16.07.2023 включительно.

С сопроводительным письмом Исх. №87/ЛТ от 17.07.2023 заказчику передан результат оказания услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, лифтового оборудования, в том числе оказание услуг по обследованию технического состояния строительных конструкций лифтового хозяйства многоквартирного дома, оформленный в виде актов обследования технического состояния МКД, Отчет об оказании услуг по оценке технического состояния, фотоотчет.

Указанные действия корреспондируют положениям п. 6.3.3.1 Договора.

В силу п. 6.3.4. Договора, Подрядчик вправе продолжить работы только после получения письменного согласия Заказчика…

17.07.2023 в Письме Исх. №72 от 17.07.2023 заказчик выдал разрешение на проектирование.

Суд приходит к выводу, что подрядчик не допустил нарушений сроков оказания услуг по оценке технического состояния многоквартирного дома, лифтового оборудования (1 этап работ).

2. оказания услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, по экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества:

Срок оказания услуг по разработке и экспертизе проектной документации регламентирован в п. 4.4.3. Договора и составляет не более 60 календарных дней с даты разрешения Заказчика на проектирование.

В соответствии с вышеуказанным, 17.07.2023 г. Ответчик выдал соответствующее разрешение, следовательно, конечный срок выполнения работ по разработке проектной документации - 15.09.2023.

В установленный Договором срок разработать проектную документацию и пройти экспертизу не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, а именно, по вине самого Ответчика.

24.07.2023 в адрес заказчика от АО «Трансэнерго» (лица, оказывающего услуги по управлению МКД) поступило Письмо Исх. №510-02/11-2379 от 24.07.2023, содержащее обращение о необходимости при разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту лифтов учесть общую длину питающего кабеля и кабеля освещения лифтовых шахт в МКД.

Настоящая информация была доведена Ответчиком до Истца, ввиду чего 28.07.2023. Подрядчик обратился за соответствующими разъяснениями к Заказчику в Письме Исх. №103/ЛТ от 28.07.2023, в котором указал, что Техническое задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2) не предусматривает выполнение запрошенного вида работ, ввиду чего Заказчику необходимо предоставить Технические паспорта зданий; кроме того, ввиду внесения изменений в объем работ после проведения технического освидетельствования имеется острая необходимость в увеличении сроков производства работ (в том числе и по данному этапу) на 45 календарных дней после получения Технических паспортов зданий, если Заказчиком будет принято окончательной решение о замене питающего кабеля, связывающего ВРУ жилого дома и машинное помещение лифта.

08.08.2023 в ответном Письме Исх. №71 от 08.08.2023 ответчик подтвердил необходимость при разработке проектной документации замены кабеля, с одновременным направлением нового Технического задания на проектирование.

Кроме того, по состоянию на 15.08.2023 истец также обратился к заказчику за разъяснениями о способе выполнения работ по вопросу необходимости согласования замены типа открывания дверей кабины нового лифта центрального на телескопическое по причине того, что центральный тип открывания дверей не доступен для дверей кабины лифта с шириной проема 1200 мм, о чем направлено Письмо Исх. №121/ЛТ от 15.08.2023.

18.09.2023 истец заключил с ООО «Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» Договор на оказание услуг негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости, а также передал всю разработанную документацию на экспертизу.

26.09.2023 отвечая на Претензию заказчика о нарушении сроков производства работ, истец дополнительно к изложенным выше доводам обратил внимание ответчика на то, что последний не передал технические паспорта многоквартирных домов, ввиду чего истец повторно производил натурное обследование домов (данные работы уже были сданы 17.07.2023), что неизбежно повлияло на увеличение сроков выполнения настоящего этапа работ.

По состоянию на 29.09.2023 проведение экспертизы проектной документации было окончено, а 02.10.2023 с сопроводительным Письмом Исх. №87/ЛТ от 02.10.2023 результат выполнения данного этапа работ в виде разработанной проектно-сметной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы был передан заказчику.

Согласно п. 4.7. Договора, сроки выполнения Работ по Договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, кроме случаев, указанных в 3.5.4. Договора, могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объёма выполняемых Работ по Договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения обязательств по Договору, в данном случае, продлевается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, что фиксируется и оформляется путём заключения Дополнительного соглашения к Договору.

В рассматриваемом случае ответчик отказался от продления сроков производства работ ввиду изменения объема, несмотря на неоднократное обращение Подрядчика (Истца) с данным предложением.

В силу п. 4.4.4. Договора, выполнение Работ по капитальному ремонту ООИ - 90 (девяносто) календарных дней, по каждому лифту, с момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту данного лифта.

Вместе с тем Заказчик в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору) ограничил лишь конечные сроки производства работ – не позднее 25.12.2023.

При этом суд учитывает, что с 28.09.2023 подрядчик приступил к процедуре получения письменного согласования начала строительно-монтажных Работ, в порядке п. 6.3.13. Договора, согласно которому не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем получения уведомления от Заказчика о принятии разработанной проектной документации предоставить Заказчику:

- разрешение на производство работ, полученное от организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по Объекту;

- подтверждение факта наличия полного машинокомплекта на Объекте.

Согласно п. 6.3.14.* Договора: Подрядчик обязан приступать к выполнению Работ по капитальному ремонту только после получения письменного согласования Заказчиком начала строительно-монтажных Работ, выдаваемого на основании положительного заключения экспертизы проектной документации и Акт-допуска для производства СМР на Объекте выданный организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте (приложение № 10).

Документом, подтверждающим факт начала производства Работ, согласованных Заказчиком, является Акт-допуск для производства СМР на Объекте выданный организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте (приложение № 10) и согласованный Управляющей организацией и Заказчиком.

В подтверждение приведенного довода в пользу совершения действий, направленных на получения разрешения на выполнения строительно-монтажных работ, истцом приложены Письма Исх. №186/ЛТ от 28.09.2023, Исх. №193/ЛТ от 02.10.2023, Исх. №211/ЛТ 11.10.2023, Сопроводительное письмо от 12.10.2023, Акт приема-передачи документов от 12.10.2023.

07.08.2023 во исполнение данного Договора Истцом заключен договор на поставку лифтового оборудования с ООО «Метеор Сигма Лифт» на Объекты:

1. <...>, п. 1-4;

2. <...>, п. 1-3;

3. <...>, п. 1-2;

4. <...>, п. 1-2;

5. <...>, п. 1;

6. <...>, п. 1.

20.09.2023 г. во исполнение Договора от 16.06.2023 г. Истец также заключил договор на поставку лифтового оборудования с АО «Щербинский лифтостроительный завод» на Объекты:

1. <...>, п. 1;

2. <...>, п. 1;

3. <...>, п. 1-2;

4. <...>, п. 2;

5. <...>, п. 1-3;

6. <...>, п. 1-2;

7. <...>, п. 1-2;

8. <...>, п. 1-2;

9. <...>, п. 1-4;

10. <...>, п. 1-2;

11. <...>, п. 1-4;

12. <...>, п. 1-2;

13. <...>, п. 1-2;

14. <...>, п. 1;

15. <...>, п. 1.

19.10.2023 Истец в Письме исх. №240/ЛТ от 19.10.2023 проинформировал Заказчика о сложившихся спорных отношениях со строительным контролем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в частности переписку сторон, суд установил, что в ходе исполнения контракта истцом были обнаружены недостатки, препятствующие выполнению предусмотренных договором работ в срок, о чем обществом неоднократно было сообщено СНОФ.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора №5396 от 27.09.2023 и его расторжения послужило нарушение обязательств по своевременному выполнению работ, в установленный договором срок.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец сослался на невозможность исполнения условий контракта в отсутствие необходимой информации и дополнительных документов, запрошенных у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СНОФ своевременно предпринял действия по устранению указанных в письмах истца препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ всрок, равно как и доказательств принятия заказчиком каких-либо иных мер относительно возможности выполнения работ, то есть оказания подрядчику содействия в выполнении работ, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из вышеизложенного и анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что работы объективно невозможно было выполнить в установленный срок по вине заказчика, не предоставившего своевременно корректные исходные данные в полном объеме.

При этом от продолжения выполнения работ по договору подрядчик не отказывался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результат работ по спорному контракту имеет для него потребительскую ценность. Иной договор на спорные работы ими не заключался.

Обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ, своевременно не были устранены ответчиком, суду не представлено доказательств того, что корректная документация представлена ответчиком истцу в полном объеме и своевременно.

Суд приходит к выводу, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный срок.

Кроме того, судом учитывается, что в нарушение положений пункта 12.3. Договора ответчик совершил одностороннюю сделку в отсутствие оснований, перечисленных в настоящем пункте договора. Так, из буквального толкования позиции Ответчика по дела усматривается, что подрядной организацией (Истцом) были допущены следующие нарушения на стадии исполнения Договора подряда:

- по состоянию на 27.09.2023 Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по строительно-монтажным работам, указанных в Графике производства работ, тем самым нарушил п. 2.1. Договора;

- согласно данным лица, оказывающего услуги строительного контроля 000 «УРАЛЭКСПЕРТ», 17.07.2023 выявлено нарушение подрядной организацией срока оказания услуг по оценке технического состояния;

- отказ в получении разрешения на строительство, которые повлекли, согласно пп. а и б п. 12.3. Договора, принятие спорного Решения.

Однако пунктом 12.3 Договора такие основания для расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрены, так как пунктом 12.3. Договора от 16.06.2023 г. установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения Работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ответчик необоснованно отказался от исполнения договора №5396 от 27.09.2023 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, заявленное истцом требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 5068 от 16.10.2023 (л.д. 13 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определениями от 18.10.2023, от 04.12.2023 суд отказал истцу в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в законную силу Решения об одностороннем расторжении договора №5396 от 27.09.2023, в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» осуществлять выплаты денежных средств по банковской гарантии № 21733-23-10 от 15.06.2023 в пользу специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) до вступления в силу судебного акта по делу № А76-32828/2023.

Президиум ВАС РФ в п. 15 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъясняя значение удовлетворения заявленных исковых требований по существу для решения вопроса о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, указал, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, следовательно, истцу за счет ответчика не возмещаются расходы по оплату госпошлины в размере, понесенные истцом при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ (выраженный Решением об одностороннем расторжении договора №5396 от 27.09.2023) заказчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от исполнения Договора №2300245/2-ПД/СМР/ЛО-2023 от 16.06.2023.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья П.П. Булатова