Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А48-3347/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А48-3347/2025
г. Орел
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен в полном объеме 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (196650, г. Санкт- Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 41, литер ЕЖ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (г. Орел) (конкурсному управляющему ООО УК «Монферан» в период с 28.02.2024 по 30.07.2024) о взыскании 263212 руб. убытков, составляющих: 188000 руб. – разницу между стоимостью автомобиля по состоянию на 01.04.2024 и по состоянию на 16.08.2024; 4000 руб. – сумму административных штрафов, начисленных в период хранения автомобиля; 6012 руб. – сумму, уплаченную должником за хранение автомобиля у судебных приставов; 7 600 руб. - сумма, уплаченная должником за эвакуацию автомобиля, 57600 руб. – сумму, уплаченную за ремонт автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Тосно),

при участии в судебном заседании:

от истца - до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 15.08.2024, копия диплома),

от ответчика - до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 19.12.2024, копия диплома),

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.10.2025 до 30.10.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (далее - истец, ООО УК «Монферан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (г. Орел) (конкурсному управляющему ООО УК «Монферан» в период с 28.02.2024 по 30.07.2024) (далее - ответчик, конкурный управляющий, ФИО1) о взыскании 263212 руб. убытков, составляющих: 188000 руб. – разницу между стоимостью автомобиля по состоянию на 01.04.2024 и по состоянию на 16.08.2024; 4000 руб. – сумму административных штрафов, начисленных в период хранения автомобиля; 6012 руб. – сумму, уплаченную должником за хранение автомобиля у судебных приставов; 7 600 руб. - сумма, уплаченная должником за эвакуацию автомобиля, 57600 руб. – сумму, уплаченную за ремонт автомобиля.

Определением арбитражного суда от 16.05.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 (г. Тосно).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. ФИО1 указала, что данные о заключенном договоре ответственного хранения и о хранителе были отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2024, который был представлен к собранию кредиторов 28.06.2024. Данный отчет 27.06.2024 был направлен представителю ООО ДСК «Викон» посредством электронной почты. Ответчик указывает, что ООО ДСК «Викон» и ООО УК «Монферан» аффилированные организации. Единственным участником ООО ДСК «Викон» является ФИО5. Единственным участником ООО УК «Монферан» является ФИО6 (сын ФИО5). Кроме того, до 11.07.2022 руководителем ООО УК «Монферан» был ФИО5 и ФИО6 (сын). Таким образом, ФИО1 считает, что ФИО6 был осведомлен о хранителе транспортного средства и о наличии договора ответственного хранения. Описанные в исковом заявлении обстоятельства (расчет конкретных сумм) по причинению убытков относимы к ответственному хранителю. О местонахождении транспортного средства конкурсный управляющий узнал из судебного разбирательства в Тосненском городском суде Ленинградской области (привлечена 3-им лицом 21.03.2024). До этого момента руководитель должника не исполнил свою обязанность ни по передаче транспортного средства, ни по предоставлению сведений конкурсному управляющему о его местонахождении.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-915/2023 в отношении ООО УК «Монферан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10808), члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 (резолютивная часть определения от 24.07.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.02.2024 по 30.07.2024.

В период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, между КУ ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ответственного хранения от 01.04.2024.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является автомобиль ФИО7 2014 г.в. VIN XW8AN4NE3FH011638, гос. номер <***>.

Так, в указанный период конкурсным управляющим ФИО1 по акту приема-передачи от 01.04.2024 был принят от ФИО2 автомобиль Шкода Октавиа, гос. номер <***>, 2014г.в., VIN XW8FN4NE3FH011638 (далее - автомобиль), принадлежащий должнику на праве собственности.

01.04.2024 ответчик по акту передал автомобиль на хранение тому же ФИО2 на основании договора ответственного хранения имущества от 01.04.2024.

При передаче автомобиля на хранение стороны в договоре хранения от 01.04.2024, а также в акте, установили рыночную стоимость автомобиля в размере 1 000 000,00 руб. без проведения оценки.

Пунктом 1.4. договора хранения предусмотрено, что хранение автомобиля осуществляется на площадке по адресу: ЛО, <...>.

В силу гражданско-правовой ответственности ответственный хранитель обязан совершать добросовестные действия, связанные с исполнением условий договора ответственного хранения. Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, с участием спорного транспортного средства совершены административные правонарушения в период с апреля по август 2024 года, из чего следует, что ФИО2 в нарушение условий договора хранения осуществлял эксплуатацию автомобиля должника.

Переданный на хранение автомобиль был указан ответчиком в инвентаризационной описи имущества должника - акте инвентаризации от 26.04.2024, а также в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2024.

Однако истец считает, что за ответчиком сохраняется обязанность после прекращения конкурсного производства возвратить имущество; ответчик не предпринял никаких мер по его возвращению.

16 августа 2024 года, через 23 дня после прекращения конкурного производства, ФИО2 (хранитель), самостоятельно управляя автомобилем, доставил его к Колпинскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Колпинское РОСП), находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, 1/21, и добровольно по акту от 16.08.2024 передал автомобиль судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП.

Истец отметил, что при визуальном осмотре автомобиля установлено, что нет стекла у левой передней (водительской) двери, из радиатора течет жидкость красного цвета (антифриз), по всему кузову многочисленные повреждения в виде сколов, ржавчины.

В соответствии с указанным актом стоимость автомобиля была оценена в сумме 500 000,00 руб.

По акту от 04.10.2024 Колпинское РОСП передало автомобиль должнику, в соответствии с которым стоимость автомобиля была также оценена в 500 000,00 руб.

Для проведения 15.10.2024 совместной экспертизы состояния автомобиля и оценки его стоимости заявитель направил ответчику уведомление. Однако ответчик явку в назначенный срок не обеспечил.

По итогам экспертизы состояния и дальнейшей оценки стоимости автомобиля АНО «Специализированная коллегия экспертов» был подготовлен отчет № 351/11-ЮЛ-24 от 25.10.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля была установлена в сумме 812 000,00 руб.

Таким образом, истец считает, что ответчик получил и передал на хранение третьему лицу автомобиль стоимостью 1 000 000,00 руб., в свою очередь должник получил от приставов автомобиль рыночной стоимостью 812 000,00 руб., разница составила 188 000 руб. (1 000 000,00 руб. - 812 000,00 руб.).

За период нахождения автомобиля под арестом у Колпинского РОСП должник оплатил стоимость хранения автомобиля в сумме 6 012 руб., а также стоимость транспортировки автомобиля от места хранения до места проведения экспертизы в размере 7 600 руб.

Также, для восстановления технической возможности для самостоятельного управления автомобилем и транспортировки его своим ходом заявитель произвел связанные с этим ремонтные работы в размере 57 600 руб.

Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельство, что формальная передача третьему лицу (ФИО2) на хранение имущества, включенного в конкурсную массу должника, не может быть признана как надлежащее исполнение ответчиком обязанности конкурсного управляющего должником. Наличие договора хранения не освобождает конкурсного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения сохранности имущества должника, при том, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего надлежащий контроль за сохранностью данного имущества ни ответчиком, ни хранителем не осуществлялись.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца, при том, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного

предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков

лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Истец в обоснование иска ссылался на незаконные действия (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Монферан».

В доказательство стоимости транспортного средства на 16.08.2024 истцом в материалы дела приложен отчет № 351/11-ЮЛ-24 от 25.10.2024, в котором стоимость транспортного средства фактически определена по состоянию на 25.10.2024, а не на 16.08.2024 (дата передачи автомобиля).

Согласно уведомлению, полученного ФИО1 от ООО УК «Монферан» о проведении экспертизы состояния автомобиля, экспертиза автомобиля будет проводиться 15.10.2024. Согласно данных почтового идентификатора ( № отправления 80545901342881) письмо отправлено 10.10.2024, получено ФИО1 16.10.2024 (после даты проведения экспертизы). Согласно представленному в дело отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, договор на проведение оценки заключен ООО УК «Монферан» с АНО Специализированная коллегия экспертов 10.10.2024. Осмотр ТС проводился 15.10.2024. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по ремонту ТС от 12.10.2024 (в котором значится «Замена радиатора, замена стекла двери»). Таким образом, на дату осмотра автомобиля 15.10.2024 он не мог иметь поврежденного стекла, радиатора. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные истцом, подтверждают лишь повреждение стекла передней водительской двери, которое возникло в период хранения ТС ФИО2 и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Техническая экспертиза состояния ТС и рыночной стоимости ТС по состоянию на 16.08.2024 в материалах дела не содержится. 16.08.2024 эксперт не проводил осмотр ТС, а отмеченные в акте ССП повреждения (повреждение стекла передней водительской двери, течь жидкости красного цвета (антифриза), сколы и ржавчина по кузову) не относимы к действиям конкурсного управляющего и могут быть естественным следствием износа ТС (автомобиль 2014 г.в).

Также акт выполненных работ по ремонту ТС от 12.10.2024 содержит информацию о замене амортизатора, тормозных дисков, фильтра, масла. Данные мероприятия являются обычными текущими действиями по техническому обслуживанию любого автомобиля в силу естественной амортизации запасных частей и агрегатов. Не установлена и причина

замены радиатора - исключить естественный износ невозможно - причины повреждений радиатора из-за износа (коррозия металла ослабляет металлическую структуру радиатора, делает его хрупким, износ уплотнений и шлангов) со временем теряют упругость и могут привести к утечкам, температурные перепады частое чередование заморозков и оттепелей приводит к микротрещинам в материалах. В нашем случае ТС 2014 г.в., эксплуатировалось в г. Санкт Петербурге и Ленинградской области, то есть в условиях повышенной влажности (что подтверждается коррозией, заметной на дверях ТС). Таким образом, все произведенные мероприятия по техническому обслуживанию ТС относятся не к действиям ФИО1, а к естественному износу ТС.

Следовательно, убытки в размере стоимости ремонта (57 600 руб.) не подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость ТС, отраженная в акте ССП является ориентировочной, что отражено в данном акте. Бесспорные доказательства того, что изменения в цене автомобиля связаны с ухудшением его технического состояния, а не с изменением цены автомобиля на рынке или с учетом амортизации (износа), истцом не представлены.

Достаточных доказательств изменения стоимости транспортного средства за период с 01.04.2024 по 16.08.2024, виновником которых явился бы конкурсный управляющий, истцом не представлено.

Требование истца о взыскании суммы 4 000,00 руб. за административные штрафы с конкурсного управляющего суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Спорное транспортное средство находилось у ФИО2 по договору ответственного хранения. В свою очередь, в нарушение условий договора, он эксплуатировал указанное ТС без согласования с конкурсным управляющим. В связи с чем, убытки за административные штрафы в размере 4 000,00 руб. должен понести ФИО2, а не конкурсный управляющий.

В отношении требований истца о взыскании суммы 6 012,00 руб., уплаченной должником за хранение автомобиля у судебных приставов, а также суммы 7 600,00 руб. стоимости транспортировки автомобиля от места хранения до места проведения экспертизы, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 16.08.2024 самостоятельно доставил автомобиль судебным приставам. Исполнительное производство возбуждено по инициативе истца, следовательно затраты по хранению в размере 6 012,00 руб. и стоимости транспортировки автомобиля от места хранения до места проведения экспертизы, не

связаны с осуществлением деятельности конкурсного управляющего и не подлежат возмещению в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 28.06.2024 отражена информация о привлеченном специалисте о заключенном договоре ответственного хранения ТС с ФИО2 (л.д. 68).

Выбор ответственным хранителем ФИО2 был определен конкурсным управляющим из соображений добросовестности и разумности. До 01.04.2024 транспортное средство находилось у ФИО2 (усматривается из дела в Тосненском городском суде Ленинградской области). ФИО2 был заявителем и конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО УК «Монферан» в связи с чем был заинтересован в сохранности имущества общества.

В соответствии с условиями договора ответственного хранения ФИО2 взял на себя обязательство отвечать за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности), возмещать убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества (пп. 4.1, 4.2 договора ответхранения). Согласился ответственный хранитель и со стоимостью ТС.

Оценка транспортного средства должника конкурсным управляющим не проводилась, стоимость ТС определена в договоре ответственного хранения как средняя стоимость аналогов (по данным сети интернет) и принята сторонами путем подписания договора ответственного хранения. Таким образом, отраженная в договоре ответственного хранения стоимость ТС отражает усредненную стоимость ТС аналогичной марки и года. С 01.04.2024 (дата передачи ТС на ответственное хранение) по 16.08.2024 (дата изъятия ТС приставами) ТС находилось на хранении у ответственного хранителя, который и отвечал за его сохранность.

В связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, после прекращения дела о банкротстве конкурсный кредитор (ответственный хранитель) был уведомлен о прекращении процедуры и полномочий конкурсного управляющего, а также о необходимости передачи ТС вновь назначенному руководителю ООО УК «Монферан».

Сведения о руководителе ООО УК «Монферан» (лицо, которому необходимо передать имущество) датированы в выписке ЕГРЮЛ 14.08.2024 (отразились на сайте ФНС позднее), ТС изъято службой судебных приставов у ответственного хранителя 16.08.2024. Руководитель ООО УК Монферан не уведомлял ФИО1 о своем назначении. Таким образом, фактически, у конкурсного управляющего отсутствовало время на передачу имущества, а меры по сохранности имущества (ответственное хранение) были предприняты КУ в полном объеме. Кроме того, ФИО1 уже не имела права

действовать от имени ООО УК Монферан в связи с прекращением её полномочий, а ТС находилось на ответственном хранении согласно заключенного договора, о котором ФИО6 был осведомлен.

Транспортное средство не утрачено, оно на законных основаниях изъято у ответственного хранителя службой судебных приставов, у ФИО1 оно не находилось.

В период с момента прекращения полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего юридическая правоспособность ФИО1 на совершение юридически значимых действий от имени ООО УК «Монферан» (в том числе на расторжение договоров) у неё отсутствовала, также как и ФИО2 не имел права передавать имущество ФИО1 после прекращения процедуры в отношении ООО УК «Монферан». Меры по сохранности имущества были приняты ФИО1 в полном объеме, а участник ООО УК «Монферан» (ставший впоследствии её руководителем) был осведомлен о фактическом хранителе ТС.

Договор ответственного хранения не предусматривает возможности использования ТС ответственным хранителем, в связи с чем, конкурсный управляющий не может нести ответственность за действия хранителя, связанными с использованием ТС ответственным хранителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, определяющей полномочия конкурсного управляющего, последний обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Главной целью конкурсного управляющего по отношению к должнику является пополнение конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов, а также сохранность имущества должника.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО1 обеспечила сохранность спорного транспортного средства, заключив с ФИО2 договор ответственного хранения. В связи с погашением требований кредиторов, дело о банкротстве должника ООО УК «Монферан» было прекращено, вследствие чего

полномочия конкурсного управляющего также были прекращены с даты объявления резолютивной части определения.

Учитывая все вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы участвующих в деле лиц, применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия у него заявленных к взысканию убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика и их причинно-следственной связи с указанными истцом убытками, вина ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего, истцу были причинены убытки в общей сумме 263 212 руб. в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Родина Г.Н.