Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А06-9851/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10459/2021

Дело № А06-9851/2020
г. Казань
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А06-9851/2020

по заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ОГРН 1053000018224, ИНН 3015068624) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Иголкинское» (ОГРН 1023001541518, ИНН 3006005956), индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич (г. Астрахань), о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) Камакиной Татьяны Николаевны от 30.09.2020 о привлечении Министерства к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 требования Министерства удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 030/04/19.5-1114/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления Министерства отказать в полном объеме.

Также Управление указало на то, что заявитель имел возможность исполнить предписание антимонопольного органа, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В Астраханское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Иголкинское» (далее – «Иголкинское») на действия организатора торгов – Министерство, при проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Икрянинский район», «Красноярский район», «Лиманский район», «Наримановский район», «Харабалинский район» Астраханской области.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 03.09.2019 № 030/01/18.1- 1099/2019 и предписание от 03.09.2019 № 030/01/18.1-1099/2019 об устранении допущенных нарушений.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что Министерство нарушило подпункт «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).

Поскольку Министерство не исполнило в установленный срок предписание от 03.09.2019 № 030/01/18.1-1099/2019, антимонопольный орган 30.09.2020 вынес постановление № 030/04/19.5-1114/2020 о привлечении Минсельхоз Астраханской области к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Министерства, суды пришли к выводу об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, поскольку неисполнение предписания было связано с указанием в судебном акте по делу № А06-11412/2019 на приостановление действия данного предписания в силу закона без ходатайства заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось; от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения; исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность; исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (часть 2).

В ходе судебного разбирательства судами установлено,что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу № А06-11412/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021, подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 03.09.2019 № 030/01/18.1-1099/2019.

Факт неисполнения Министерством предписания от 03.09.2019 № 030/01/18.1-1099/2019 в установленный в нём срок (не позднее 01.10.2019) подтверждён материалами дела и не оспаривается заявителем.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящими требованиями, Министерство указало на отсутствие вины в неисполнении указанного предписания, ссылаясь на разъяснения Арбитражного суда Астраханской области, данные в определении от 24.09.2019 по делу № А06-11412/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Астраханского УФАС России со ссылкой на статью 52 Закона о защите конкуренции, которая предусматривает автоматическое приостановление предписания в случае его обжалования.

По мнению антимонопольного органа, у Министерства была возможность исполнить предписание в установленный срок (не позднее 01.10.2019) даже после вынесения определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2019 по делу № А06-11412/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, следовательно, на нём лежит вина в неисполнении вышеуказанного предписания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что, не исполняя выданное антимонопольным органом предписание в установленный в нём срок, Министерство руководствовалось письменными разъяснениями органа судебной власти об автоматическом приостановлении действия оспоренного в судебном порядке предписания, данным заявителю в определении Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2019 по делу № А06- 11412/2019, и пришли к выводу об отсутствии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Как указали судебные инстанции, заявитель не должен был предполагать незаконности своего бездействия по неисполнению предписания Астраханского УФАС России ввиду имеющихся разъяснений судебного органа, в связи с чем, признали постановление антимонопольного органа от 30.09.2020 № 030/04/19.5-1114/2020 незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

В рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А06-9851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья И.Ш. Закирова