Решение от 29 января 2025 г. по делу № А32-24297/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24297/2023
г. Краснодар
30 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>)

к ООО «Контакт» (ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>)

 ООО «ТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>)

о сносе (демонтаже) самовольно возведенного трехэтажного объекта

 по встречному иску: ООО «КОНТАКТ» (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>)

о признании права собственности на трехэтажное нежилое строение по адресу: <...>


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Контакт» о сносе (демонтаже) самовольно возведенного трехэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:34 по адресу: <...>, а также взыскании 20 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 14.06.2023 г. принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «КОНТАКТ» о признании права собственности на трехэтажное нежилое строение по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец отказался заменять ответчика, представил акт визуальной фиксации от 09.12.2024 г., согласно которому спорный объект снесен (демонтирован).

В судебном заседании 13.01.2025 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 22.01.2025 г., по окончании которого заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 25.09.2024 г. и от 26.11.2024г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной эксперты в учреждениях СЭУ Минюста России и перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет стоимости экспертизы.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд считает необходимым возобновить производство по данному делу, поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы по делу отпала.

Ходатайство ответчика о замене ответчика либо о привлечении ООО «ТЕРМИНАЛ» соответчиком судом рассмотрено и отклонено, поскольку замена ответчика или привлечение соответчика допускается по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем, истец возражал против замены ответчика.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, без взаимодействия с контролируемыми лицами, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:34 по адресу: <...>, расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, возведенный без получения необходимых разрешений

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2023 г. № КУВИ-001/2023-80612058, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:34, площадью 230.18 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для организации подьездов к производственной базе» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 23-01/00-298/2004-109 от 23.11.2004 г.

На данный земельный участок установлены обременения в виде аренды ОАО «Контанкт» (ООО «Контакт»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 23-01.00-54.2002-481 от 21.08.2002 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2023 г. № Ю99965-23-48930219 OAO «Контакт» зарегистрировано 01.11.2002 г. ОАО «Контакт» прекратило существование путем реорганизации в ООО «КОНТАКТ» 10.06.2014 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0140008:238, 23:43:0140008:240, 23:43:0140008:241, 23:43:0140008:242, 23:43:0140008:243.

Протоколом осмотра от 06.04.2023 г., составленным в рамках выездного обследования, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:34 расположен трехэтажный объект незавершенного строительства, другие строения на земельном участке отсутствуют.

Как указывает истец, спорный объект в стадии строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:34 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возводится в отсутствие разрешения на строительство или иной разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском о сносе.

Ответчик с требованиями Администрации не согласился, полагает, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14, который принадлежит на праве собственности ООО «Контакт», заявил встречные исковые требований о признании права собственности на трехэтажное нежилое строение по адресу: <...>

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец, обращаясь в суд с иском о сносе спорного объекта, ссылался на то, что разрешение на его строительство не выдавалось, объект возводится с нарушением градостроительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании 13.01.2025 г., а также из представленного истцом акта визуальной фиксации использования земельного участка № 382 от 09.12.2024 г., спорный трехэтажный объект незавершённого строительства снесен.

В подтверждение произведенного сноса (демонтажа) спорного объекта к акту визуального осмотра приложена фототаблица.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт добровольного сноса (демонтажа) спорного объекта, в удовлетворении первоначального иска Администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе (демонтаже) самовольно возведенного трехэтажного объекта и встречного иска ООО «КОНТАКТ» о признании права собственности, следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о сносе спорного объекта после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом к рассмотрению искового заявления, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины по данному делу по первоначальным и встречным исковым требованиям взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                  Н.А. Ермолова