Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А12-149/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. ВолгоградДело № А12-149/2022

«08» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «08» июля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1148775-В-СМР-2019 от 06.02.2019 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, (капитальный ремонт подвальных помещений) за период с 02.07.2019 по 12.02.2020 в размере 140 955,83 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 229 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении размера исковых требований, в итоге просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019 по 31.12.2019 в размере 83 924,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании неустойки за период с 20.02.2020 по 20.01.2021 в размере 51 637,34 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 встречное исковое заявление ООО «Империя» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об изменении размера встречных исковых требований, просил суд взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 по 20.01.2021 в размере 42 331,74 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Империя» заключен договор № 1148775-В-СМР-2019 от 06.02.2019 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, являющихся объектами культурного наследия, в том числе расположенного по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, д. 29 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем: газоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения).

В соответствии с п. 4.1. Договора, его цена составляет 22 857 411,63 руб., в том числе МКД № 29, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, систем: газоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения) – 14 262 909,11 руб.

Согласно п. 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком до 01.07.2019.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, после согласованной даты сдачи работ собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании от 14.12.2019 принято решение о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту подвального помещения, указанный вид работ исключен из Договора дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2019.

Согласно позиции истца, исключенные из Договора работы были выполнены ответчиком, при этом акт выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фундамента МКД № 29 пр-кт им. В.И. Ленина в г. Волгограде на сумму 953 891,58 руб. поступил в адрес Заказчика только 13.02.2020.

В соответствии с п. 10.8. Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленным пунктом 3.1. настоящего Договора, иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 6 «Права и обязанности Подрядчика» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 10.8 договора, истец начислил ответчику по МКД № 29 пр-кт им. В.И. Ленина г. Волгоград неустойку за период с 02.07.2019 по 31.12.2019 в размере 83 924,11 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет указанное исковое требование в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет взыскиваемой пени за период с 02.07.2019 по 31.12.2019 в размере 83 924,11 руб., исходя из стоимости выполненных работ в размере 953 891,58 руб. и ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2019, которым работы были исключены из Договора, в размере 6,25 %.

Возражая против такого расчета пени, ответчик (подрядчик) указал на нарушение истцом (заказчиком) встречных обязательств, в связи с которыми ответчик не имел возможности приступить к работам в период с 16.04.2019 по 01.07.2019 (период приостановки 77 дней), в подтверждение чего представил акт простоя и акт возобновления работ, подписанные представителями сторон.

Кроме того, ответчик указал на то, что начисление истцом взыскиваемой пени должно быть ограничено 14.12.2019 – датой, когда собственники помещений в МКД приняли решение о переносе времени ремонта подвальных помещений, после которой выполнение спорных работ было объективно невозможно.

Суд соглашается с подобной позицией ответчика, поскольку материалами дела подтвержден соответствующий факт простоя, вызванного проведением процедур расторжения договора на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, т.е. обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

На основании ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается принятие собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 14.12.2019, о переносе сроков капитального имущества МКД: капремонт подвальных помещений с 2019 года на 2020 год.

Таким образом, после принятия собственниками помещений в МКД решения о переносе времени ремонта подвальных помещений, т.е. 14.12.2019 ответчик в силу норм ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса РФ не мог осуществлять спорные ремонтные работы по объективным причинам, соответственно, после указанной даты он не может и считаться просрочившим подрядное обязательство.

В таком случае, договорная неустойка должна рассчитываться за период с 15.09.2019 по 14.12.2019.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент окончания обязательства по выполнению спорных работ – 14.12.2019 (6,5 %), расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения условий Договора № 1148775-В-СМР-2019 от 06.02.2019 ответчиком должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



953 891,58

15.09.2019

14.12.2019

91

6.5

953 891,58 × 91 × 1/130 × 6.5%

43 402,07 р.


Сумма основного долга: 953 891,58 руб.


Сумма неустойки: 43 402,07 руб.


Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что предусмотренная Договором неустойка по денежным обязательствами сторон не одинакова и составляет 1/130 от ставки рефинансирования Банка России в случае нарушения подрядчиком (п. 10.8. Договора) и 1/300 от ставки рефинансирования Банка России в случае нарушения заказчиком (п. 10.9. Договора).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 18 807,56 руб. (в соответствии с расчетом суда, но при размере неустойки 1/300 от ставки рефинансирования Банка России).

Указанный размер неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Как было указано выше, ответчик обратился к истцу со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с истца по Договору № 1148775-В-СМР-2019 от 06.02.2019 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 по 20.01.2021 в размере 42 331,74 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что оплата выполненных работ по Договору произведена с нарушением сроков.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 20.12.2019 по форме КС-3 и акт выполненных работ № 11 от 20.12.2019 по форме КС-2 на сумму 953 891,58 руб.

Работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, д. 29, были предметом спора при рассмотрении дела по иску ООО «Империя» (ответчика по настоящему делу) к УНО «Региональный фонд капремонта» (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 по делу № А12-17595/2020 с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Империя» взыскана задолженность в размере 953 891,58 руб.

Указанным судебным актом установлено, что справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 датированы 20.12.2020 (до подписания дополнительного соглашения № 5). Кроме того, суд обратил внимание на то, что исходя из объема произведенных работ, указанных в акте по форме КС-2, а также в акте замены материалов и работ по спорному объекту, подписанном представителями строительного контроля, проектной организации, администрации Центрального района Волгограда, собственников дома, выполнить эти работы за период с 01.01.2020 по 13.02.2020 представляется невозможным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»).

При этом суд учитывает явную описку допущенную судом, рассматривавшим дело № А12-17595/2020, которая заключается в ошибочном указании даты справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 - 20.12.2020 вместо 20.12.2019.

Факт указанной описки не оспаривается сторонами.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт невозможности выполнения подрядчиком работ по Договору после 31.12.2019, суд приходит к выводу, что они были завершены ответчиком до даты расторжения Договора.

Соответственно, на просрочку истца по оплате спорных работ распространяется договорной режим ответственности в виде неустойки, в связи с чем, суд самостоятельно переквалифицирует требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на требование о взыскании пени (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оплата задолженности произведена УНО «Региональный фонд капремонта» на основании платежного поручения № 258 от 20.01.2021.

Произведенный ответчиком расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, взыскиваемая ответчиком сумма не превышает размер договорной неустойки, начисленной за аналогичный период времени.

Истец возражений относительно периода и методики начисления взыскиваемых санкций суду не представил.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По указанным основаниям заявленные ответчиком требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 229 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований на дату вынесения решения подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 3 357 руб., в связи с чем, оставшаяся часть в размере 1 872 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

С учетом признания судом обоснованными заявленных требований только в части 51,72 % (43 402,07 руб./ 83 924,11 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 736,24 руб. (3 357 руб. х 51,72 %).

Поскольку заявленные встречные исковые требования ответчика, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскивает с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Империя» неустойку в размере 21 787,94 руб., а также взыскивает с УНО «Региональный фонд капремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 18 807,56 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 736,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 42 331,74 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 21 787,94 руб.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов