Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-71819/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2022 года

Дело №

А56-71819/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк СПб» ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от акционерного общества «Генбанк» ФИО2 (доверенность от 06.02.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-71819/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи», адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 5 253 858,05 руб.

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения, совершение которых привело к привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, не повлияло на объем требований кредиторов, удовлетворенных за счет реализации имущества должника, не является основанием для снижения процентов по вознаграждению до нуля.

По мнению подателя жалобы, одновременное взыскание с арбитражного управляющего убытков и снижение вознаграждения представляет собой двойное привлечение к ответственности.

Податель жалобы считает, что ею надлежащим образом выполнены мероприятия в ходе процедуры банкротства, оспорены сделки должника, пополнена конкурсная масса, денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает добросовестным и разумным поведение в рамках спора о разрешении разногласии, снятии обременения в виде залога с имущества должника,

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители публичного акционерного общества «Банк СПб» и акционерного общества «Генбанк» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 253 858,05 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом были удовлетворены жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6, от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО5 и ФИО6; неразумном и недобросовестном поведении, приведшем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований ФИО5 и ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными установлено наличие неправомерных действий ФИО3, причинение убытков кредиторам в размере 41 124 378,18 руб., причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 и причинением убытков кредиторам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по обособленному спору № А56-71819/2012/возмещ.убытков были частично удовлетворены требования кредиторов должника к ФИО3 о взыскании убытков.

Данным определением с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» взысканы убытки в размере 2 891 043,79 руб., в пользу акционерного общества «Собинбанк» - 3 191 251,75 руб. и в пользу ФИО5 - 10 659 438,82 руб. Кроме того, заявлены аналогичные иски и от иных кредиторов (публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 607 285,57 руб., от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» в размере 2 553 823,88 руб.).

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Исходя из того, что установленным является факт причинения конкурсным управляющим ФИО3 должнику убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении Общества до нуля.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что такое уменьшение не привело к лишению ФИО3 вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником, которое полностью получено ФИО3

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суды с учетом всех обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов ФИО3

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО3 своих обязанностей, последующее взыскание с конкурсного управляющего убытков, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А60-741/2015 отклоняется, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, а именно в указанном деле рассматривалось заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко