Постановление от 19 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-71819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2018), от открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи» ФИО3 (доверенность от 10.02.2020), от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» ФИО4 (доверенность от 10.08.2018), ФИО5 (паспорт), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-71819/2012/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи», адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.12.2017 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями от 25.07.2018 и от 26.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк), а в качестве соответчиков – ФИО9, ФИО10 и ФИО5.

Определением от 05.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, ФИО5 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9 и ФИО6 отказано; производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.12.2019 и постановление от 14.02.2020 в части привлечения ФИО1 субсидиарной ответственности, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятые по спору судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, которые повлекли банкротство должника и причинили ущерб кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просил оставить определение от 02.12.2019 и постановление от 14.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители должника, Банка и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается подателем кассационной жалобы, ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 25.09.2003 по 21.03.2013.

С 22.03.2013 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся ФИО5

Главным бухгалтером должника в период подозрительности являлась ФИО6

ФИО9 и ФИО10 являются акционерами и учредителями должника.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредиторы указали на что по результатам проведенной после увольнения ФИО1 инвентаризации на складах должника обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе Общества, на сумму 1 218,40 млн руб. Заявители сослались на получение должником в период с 01.01.2009 по 24.01.2013 заемных денежных средств от кредитных организаций под несуществующие залоги (товарно-материальные ценности на складах) и контракты, которые перечислялись в адрес подконтрольных ФИО1 организаций.

Заявители также упрекали ФИО1 и ФИО5 в непередаче конкурсному управляющему документации должника; ФИО6 и ФИО1 – в искажении бухгалтерской отчетности Общества; ФИО9 и ФИО10 – в неосуществлении контроля за деятельностью руководителей Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только ФИО1 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Суды установили, что действия ФИО1 как генерального директора Общества по выводу активов должника имели место как до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (с января 2009 года по май 2009 года), так и в период его действия (с июня 2009 года по январь 2013 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. То есть при доказанности того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009-2012 годах Общество перечисляло денежные средства в адрес аффилированных с ФИО1 лиц, не получив какого-либо встречного исполнения. В бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2013 учтены недостачи и потери от порчи ценностей в размере 1 177 550 млн. руб.

Доказательства обратного, в том числе доказательства экономической целесообразности осуществления платежей, поставки товарно-материальных ценностей Обществу или их возмездного отчуждения третьим лицам, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО1 также не представил доказательства того, что после прекращения исполнения полномочий генерального директора Общества он передал новому руководителю Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности организации и ее имущество.

Суд кассационной инстанции считает правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что действия ФИО1 привели к невозможности погашения кредиторской задолженности Общества, что в свою очередь, привело к банкротству Общества.

Доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Правовая оценка действий ФИО1, данная при рассмотрении арбитражного дела № А56-69552/2013 и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

ФИО11