Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-27890/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 27890/21-84-186
14 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" (117418, МОСКВА ГОРОД, НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав – исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

об оспаривании постановления от 29.07.2020 г. № 77033/20/467622, об оспаривании постановления от 09.11.2020 г. № 88053/20-77033-ИП, об освобождении от исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.12.2020 г. № 448, диплом);

от ответчиков: 1) Черемушкинский отдел судебных приставов: не явился, извещен; 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Решетняк А. В., ГУФССП России по Москве с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 29.07.2020 № 77033/20/467622 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП, об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем возврата денежных средств в размере исполнительского сбора наложенного постановлением от 29.07.2020 г. № 77033/20/467622, незаконно взысканного в рамках исполнительного производства от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования Постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Газпром георесурс» судебными приставами-исполнителями Черемушкинского ОСП возбуждались исполнительные производства от 20.04.2020 № 31534/20/77033-ИП о взыскании 3 275 943,91 рубля (долг) и от 15.07.2020 № 51337/20/77033-ИП о взыскании 33 266,63 рубля (госпошлина).

Решением единственного участника от 24.09.2019 № 176 фирменное наименование должника (Общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс») изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром недра».

Вышеуказанные суммы долга (в пользу ООО «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР») и государственной пошлины (в доход федерального бюджета) подлежали взысканию на основании решения от 24.07.2019 по делу № А29-8556/2018, вынесенного Арбитражным судом Республики Коми, который, по сведениям сайта федеральных арбитражных судов, выдал соответствующие исполнительные листы 09 октября 2019 года.

Как указывает заявитель, иными сведениями об упомянутых исполнительных документах (помимо даты) заявитель не располагает, так как постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.04.2020 № 31534/20/77033-ИП и от 15.07.2020 № 51337/20/77033-ИП в его адрес не поступали.

О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители не известили никаким способом должника (ООО «Газпром недра»), который о наличии этих производств узнал только косвенным путем: при попытках произвести регистрационные действия в отношении принадлежащих организации транспортных средств им стало известно, что такие действия были запрещены в рамках сначала исполнительного производства от 20.04.2020 № 31534/20/77033-ИП, затем исполнительного производства от 15.07.2020 № 51337/20/77033-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, заявителем были исполнены фактически добровольно, взыскиваемые суммы были уплачены платежными поручениями от 21.07.2020 № 27325 и от 03.09.2020 № 33754.

Однако ведущий судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ФИО2 возбудил исполнительное производство от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП о взыскании с ООО «Газпром георесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 229 316,07 рубля. В постановлении о возбуждении указаны сведения о связанном с ним исполнительном документе - это постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 29.07.2020 № 77033/20/467622 о взыскании исполнительского сбора, которое также должнику не поступало.

Соответственно, о постановлении от 29.07.2020 Обществу стало известно исключительно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП, поэтому установленный в п. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации трехмесячный срок обжалования не истек в отношении обоих постановлений.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2020 № 77033/20/467622 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП вынесенными незаконно, нарушающими права и интересы ООО «Газпром недра», в связи с чем заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) сказано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" утв. ФССП России 07.06.2014 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

ООО «Газпром недра» постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, в связи с чем не знало о необходимости погасить задолженность в тот срок, который был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как указывает заявитель, ООО «Газпром недра» находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и своевременно получает всю корреспонденцию.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

В данной ситуации должником не получены от судебных приставов-исполнителей постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию долга и госпошлины. Соответственно, должник (ООО «Газпром недра») не нарушал сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

В виду того, что определить с какой даты должнику стало известно или должно было быть известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, не представляется возможным, а также тот факт, что заявителем были исполнены добровольно обязательства по решению Арбитражным судом Республики Коми от 24.07.2019 по делу № А29-8556/2018, взыскиваемые суммы были уплачены платежными поручениями от 21.07.2020 № 27325 и от 03.09.2020 № 33754, постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 29.07.2020 № 77033/20/467622 о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП подлежат отмене.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что определениями от 17.02.2021г., 20.02.2021г., 14.04.2021 г. суд предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства, уплаченные заявителем, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов ФИО2 от 29.07.2020 № 77033/20/467622 и от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП.

Обязать ведущего судебного пристава – исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата денежных средств в размере исполнительского сбора наложенного постановлением от 29.07.2020 г. № 77033/20/467622, в рамках исполнительного производства от 09.11.2020 № 88053/20/77033-ИП.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова