Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А08-10825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10825/2020
г. Белгород
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белтрансэкспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Окна Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 228 680 руб. 80 коп.,

встречному иску ООО "Окна Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белтрансэкспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 528034 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 26.04.2021, диплом, паспорт;

установил:

ООО "Белтрансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Окна Торг" о взыскании 214 483 руб. 86 руб. долга по договору аренды №ДАН-383 от 01.06.2020, 14196 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 12.11.2020, всего - 228 680 руб. 80 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Белтрансэкспедиция" 270 000 руб. 00 коп. стоимости бытовых помещений путем осуществления зачета в счет уплаты 223836 руб. 05 коп. арендной платы по договору аренды №ДАН-383 от 01.06.2020 за период с 26.08.2020 по 29.10.2020, 258034 руб. 05 коп. убытков, истребовании автомобиля КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) самосвал, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009, год выпуска 2017, ПТС 82 ОЕ756911 от 21.02.2018 года, автомобиля ГАЗ-А21R35 грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, год выпуска 2018, ПТС 52 ОУ 171243 от 15.05.2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ООО "Окна Торг" ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, на проведении которой впоследствии не настаивал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об истребовании от ООО "Белтрансэкспедиция" автомобиля КАМАЗ 6520-43 и автомобиля ГАЗ-А21R35.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ООО "Окна Торг" заявило отказ от встречного иска в части истребования от ООО "Белтрансэкспедиция" автомобиля КАМАЗ 6520-43 и автомобиля ГАЗ-А21R35.

При таких обстоятельствах, встречный иск в части истребования от ООО "Белтрансэкспедиция" автомобиля КАМАЗ 6520-43 и автомобиля ГАЗ-А21R35 подлежит прекращению.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как указал истец-ответчик в первоначальном иске и видно из материалов дела, между ООО «Белтрансэкспедиция» и ООО «Окна Торг» заключен договор аренды №ДАН-383 от 01.06.2020 года, в рамках которого ООО «Белтрансэкспедиция» (арендодатель) передало в пользование ООО «Окна Торг» (арендатор) часть нежилого здания площадью 565 кв.м., находящееся в нежилом здании с кадастровым №31:16:0000000:2406, общей площадью 1 099, 5 кв.м., по адресу: <...>, а ООО «Окна Торг» обязалось ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды оплачивать арендную плату из расчета 86 187, 36 рублей в месяц, в том числе НДС 20% и переменную (дополнительную) часть арендной платы из расчета показаний установленных приборов учета.

В период с 08.09.2020 года и по 30.09.2020 года, в связи с передачей в аренду ООО «Окна Торг» дополнительной части здания площадью 375 кв.м., размер площади здания, находящегося в аренде ООО «Окна Торг» увеличен и составил 940 кв.м., при этом размер ежемесячной арендной платы также увеличен и составил 143 391, 36 рублей, в том числе НДС 20%, о чем было составлено дополнительное соглашение №1 от 08 сентября 2020 года к договору аренды №ДАН-383 от 01.06.2020 года и акт приема-передачи от 08.09.2020 года.

В результате отказа ООО «Окна Торг» от дополнительно занимаемой площади, на основании письма №223 от 29.09.2020 года и акта приема-передачи возврата из аренды от 30.09.2020 года, начиная с 01.10.2020 года в договор аренды №ДАН-383 от 01.06.2020 года были внесены изменения: изменена площадь занимаемого здания, она составила 565 кв.м. и размер арендной платы, который уменьшился и составил 86 187, 36 рублей в месяц, в том числе НДС.

После уменьшения арендуемой площади от ООО «Окна Торг» в адрес ООО «Белтрансэкспедиция» поступило письмо №224 о расторжении договора аренды №ДАН-383 от 01.06.2020 года с 29.10.2020 года, на основании которого подготовлено и передано ООО «Окна Торг» соглашение о расторжении договора аренды №ДАН-383 от 29.10.2020 года и акт приема передачи возврата из аренды от 29.10.2020 года.

За время аренды части нежилого здания по адресу: <...> с 01.06.2020 года и по 29.10.2020 года по договору аренды №ДАН-383 от 01.06.2020 года ООО «Окна Торг» было оказано услуг по аренде на общую сумму 481 170 рублей 04 копейки, что подтверждается выставленными счетами-фактурами: № 1289 от 30.06.2020 года на сумму 86 187,36 рублей, №1310 от 30.06.2020 года на сумму 2 190,84 рублей, №1516 от 31.07.2020 года на сумму 86 187,36 рублей, №1571 от 31.07.2020 на сумму 1 707,62 рублей, №1761 от 31.08.2020 года на сумму 86 187,36 рублей, №1821 от 31.08.2020 года на сумму 2 119,81 рублей, №2006 от 30.09.2020 года на сумму 130 043,76 рублей, №2051 от 30.09.2020 года на сумму 2 105,83 рублей, №2244 от 30.10.2020 год на сумму 80626,88 рублей, №2250 от 31.10.2020 года на сумму 3813, 22 рублей и актами оказанных услуг: №1176 от 30.06.2020 на сумму 86 187,36 рублей, №1197 от 30.06.2020 года на сумму 2 190,84 рублей, №1369 от 31.07.2020 года на сумму 86 187,36 рублей, №1425 от 31.07.2020 на сумму 1 707,62 рублей, №1585 от 31.08.2020 года на сумму 86 187,36 рублей, №1646 от 31.08.2020 года на сумму 2 119,81 рублей, №1804 от 30.09.2020 года на сумму 130 043,76 рублей, №1851 от 30.09.2020 года на сумму 2 105,83 рублей, №2015 от 30.10.2020 год на сумму 80 626,88 рублей, №2021 от 31.10.2020 года на сумму 3 813, 22 рублей.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик-истец обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчёту истца-ответчика долг составляет 214 483 руб. 86 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец-ответчик также просит взыскать с ответчика-истца договорную неустойку в сумме 14 196 руб. 94 коп. за период с 26.08.2020 по 12.11.2020.

Разрешая требование истца-ответчика о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды стороны определили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при наличии письменного требования арендодателя, в том числе если просрочка возникла по вине арендатора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств за заявленный период является обоснованным.

Период начисления неустойки соответствует условиям договора и статье 314 ГК РФ.

Требование ответчика-истца (истец по встречному иску) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. стоимости бытовых помещений путем осуществления зачета в счет уплаты 223836 руб. 05 коп. арендной платы по договору аренды №ДАН-383 от 01.06.2020 за период с 26.08.2020 по 29.10.2020, 258 034 руб. 05 коп. убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование по встречному иску обосновано тем, что ответчик-истец обустроил принятое в аренду помещение на общую сумму 270 000 руб. По мнению ответчика-истца, данная сумма должна быть зачтена истцом в счет арендной платы.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В п.4.2 договора аренды стороны оговорили, что арендатор имеет право возводить временные сооружения в соответствии с целевым назначением объекта и его разрешенным использованием с соблюдением условий договора, требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. После окончания действия договора арендатор обязан своими силами осуществить демонтаж временных сооружений на объекте до его возврата арендодателю на основании акта приема-передачи.

Учитывая условия договора аренды, обстоятельства дела, оснований для зачета стоимости временных сооружений в счет долга по оплате аренды не имеется.

ООО «Окна Торг» также по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в связи с простоем техники в размере 258 034 руб. 05 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Окна Торг» должно доказать наличие вины ООО «Белтрансэкспедиция» в причинении убытков в размере 258 034 руб. 05 коп., причинную связь между действием (бездействием) общества и наступлением последствий.

Таких доказательств ответчиком-истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ООО «Окна Торг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Окна Торг" от иска в части требования об истребовании от ООО "Белтрансэкспедиция" автомобиля КАМАЗ 6520-43 и автомобиля ГАЗ-А21R35.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Окна Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белтрансэкспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 214483 руб. 86 руб. долга, 14196 руб. 94 коп. неустойки, 7574 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 236254 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "Окна Торг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19836 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.