Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А50-15770/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.12.2021 года Дело № А50-15770/21


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (614089, Пермский край, г. Пермь, Бродовский тракт, дом 11, ОГРН: 1025900518533, ИНН: 7405005401)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (618909, Пермский край, г. Лысьва, ул. Федосеева, д. 39, оф. 11, ОГРН: 1025901928469, ИНН: 5918013700)


об обязании устранить недостатки выполненных работ.


В судебном заседании присутствовали - от истца - Лузина Татьяна Владимировна, доверенность №12 от 01 января 2021 года, от ответчика - Нифантов Глеб Владимирович, доверенность №17 от 19 октября 2021 года.


Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМАГА» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТРОЙПРОЕКТ» (далее-ответчик)

об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 31 августа 2021 года.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 сентября 2021 года (л.д. 84-86).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 89-90).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение обследовательских и проектных работ №48723С/2017-УБ от 14 ноября 2017 года, а именно, устранить замечания к рабочей документации, отраженной в пунктах 3, 5, 13, 18, 23 письма №139 от 21 июня 2018 года, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 90).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2021 года для возможности урегулировать спор по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 октября 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 92) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 ноября 2021 года (л.д. 129-131) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22 ноября 2021 года объявлен перерыв на срок до 29 ноября 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 87-88, 93-94).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 95-96).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, часть 1 статьи 723, статьи 721, 722, часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» (пункт 3).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 14 ноября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №48723С/2017-УБ на выполнение обследовательских и проектных работ (л.д. 18-22, 23-24, 25-27, 28-

Истец (заказчик) ссылается на то, что получил от подряда комплект рабочей документации, о чем имеется накладная №02-2018-01, №02-2018-02, в которой, выявил недостатки, о чем заявил подрядчику (пункт 2.2.4 договора) путем возврата документации (л.д. 29-30). При этом истец ссылается на письмо от 21 июня 2018 года (л.д. 31-34, л. 29-30).

В основании иска истец указывает перечень выявленных недостатков (таблица) (оборот л.д. 02-04).

Так, по мнению истца, ответчик при выполнении работ по договору нарушил Раздел 4 приложения №1 к договору, пункт 5.8.2 СП 5.13130.2009, пункт 5.2.15 СП 5.13130.2009, пункт 5.7.11, 5.7.12 СП 5.13130.2009, Общие указания - лист, пункт 5.7.13 СП 5.13130.2009, пункты 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, позиция 8 в спецификации, пункт 3.1 «Техническое задание на проектирование». РД лист 5, пункт 5.1.6 СП5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения», пункт 5.2.8 СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения», РД лист 9, пункт 5.9 СП 8.13130.2009 «Источники наружного п/п водоснабжения», РД листы 9, 15.

Истец отметил то, что выявил недостатки в 2018 году, предложил ответчику устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не устранил выявленные истцом недостатки. При этом истец отметил то, что имеет законное право заявить о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока, независимо от расторжения сделки в одностороннем порядке со стороны заказчика (письмо ответчика - ответ на претензию от 10 июня 2021 года, л.д. 40).

В обоснование иска по настоящему делу истец представил заключение специалиста - Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана», специалист - А.Г. Казаков.

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию от 21 мая 2021 года.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что на основании решения арбитражного суда по другому делу №А50-38853/2018, вступившему в законную силу, суд пришел к выводам в отношении результата выполненных работ. При рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, суд назначил проведение экспертизы, в том числе, назначил проведение дополнительной экспертизы. При этом суд установил стоимость фактически выполненных проектных работ в ценах 4 квартала 2017 года по утвержденным расценкам. Суд также установил стоимость фактическую стоимость работ, исходя из цены договора. Суд установил и объем фактически выполненных работ на основании полученного технического задания (приложения №1 к договору). По мнению ответчика, по результатам рассмотрения другого дела суд сделал вывод об устранимых недостатках в проектной документации, и пришел к выводу об уменьшении стоимости выполненных работ, учитывая стоимость работ по устранению недостатков. Таким образом, истец (заказчик) соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ со стороны подрядчика. Ответчик отметил то, что при рассмотрении другого дела, суд установил то, что истец (заказчик) не доказал наличие недостатков, на которые ссылался в письме №139 от 21 июня 2018 года, возражая по доводам ответчика (подрядчика).

Ответчик также отметил и то, что выводы, указанные в заключении специалиста, не могут повлиять на разрешение другого дела, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу (письменный отзыв на иск, л.д. 12-13).

Кроме того, ответчик (подрядчик) отметил то, что фактически истец (заказчик) при рассмотрении настоящего дела ссылается на одни и те же недостатки в разработанной проектной документации со стороны ответчика на основании договора (л.д. 87-88).

По мнению ответчика, независимо от того, что истец заявляет разные требования по настоящему делу и по другому делу (не совпадает предмет и основание иска), требования истца по настоящему делу фактически направлены на переоценку выводов, которые сделал суд по другому делу.

По мнению ответчика, при уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость выявленных недостатков, истец (заказчик) также заявляет требование к подрядчику об устранении выявленных недостатков, что на основании закона недопустимо (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отметил и то, что утратил силу нормативный акт СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Норма и правила проектирования». Названный выше нормативный акт утратил силу, в связи с изданием Приказа МЧС России №87 от 17 февраля 2021 года. Учитывая эти обстоятельства, разработанная проектная документация, в случае устранения недостатков не может быть использована по назначению. При этом ответчик (подрядчик) указал то, что на основании задания истца (заказчика (пункт 2.4 Технического задания - приложения к договору), принял на себя обязательства применить СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Норма и правила проектирования» (дополнительные письменные пояснения ответчика, л.д. 87-88).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д.95-96), уточнил предмет иска по настоящему делу (л.д. 89).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, до прекращения договора, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

По другому делу, названному выше, арбитражный суд установил фактические обстоятельства, которые имели отношение к прекращению договора подряда, при этом суд соотнес взаимные предоставления сторон по этому договору и определил завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, выводы арбитражного суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом по другому делу, что на основании закона является недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела суд не может сделать вывод о том, что по другому делу стоимость выполненных ответчиком работ определена судом без учета выявленных недостатков, так как, эти обстоятельства были отнесены к предмету исследования по другому делу (статья 71, 65-68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что требования истца не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам ответчика по договору подряда.

Истец не представил в материалы дела доказательства, и фактически не оспаривает доводы ответчика о том, что фактически требует устранить не выявленные недостатки, допущенные в работе подрядчика, а приведение разработанной документации в соответствие иному заданию, которое, не поручал к исполнению ответчику. Так, истец фактически требует выполнить ответчику работы по приведению документацию в соответствие с нормативным актом, который утратил силу - СП 5.12130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца являются неправомерными, необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. Государственная пошлина по иску рассчитывает от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации). Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова