Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-203190/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 203190/22-67-1622
г. Москва
07 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью " САНАТОРИЙ " ПАРУС " (353456, Краснодарский край, Анапский район, Анапа город, Пионерский проспект, 114, ОГРН: 1062301012080, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2006, ИНН: 2301057935),

к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, город Москва, Академика Сахарова проспект, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485)

о взыскании 312 971,35 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " САНАТОРИЙ " ПАРУС " к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 312 971,35 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 ноября 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий«Парус» (Истец) подана заявка в Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (Ответчик) по страховому случаю № 1821 -82 МТ 3666EVP/AONDN № 0000002.

30 мая 2022 года Ответчиком выдано направление на ремонт СТОА «НОВОКАР ПРЕМИУМ» для ремонта лобового стекла автомобиля. Однако в данном СТОА отказались от ремонта автомобиля ввиду не согласования цены между страховой компанией Ответчиком (АО «СОГАЗ») и СТОА «НОВОКАР ПРЕМИУМ» по ремонту лобового стекла автомобиля, в связи, с чем направлением на ремонт не удалось воспользоваться.

Фактически действующее направление было выдано Ответчиком 31 июля 2022 гола на ремонт СТОЛ «МКП КУБАНЬ», в котором осуществлялся ремонт.

В период июнь-июль 2022 года во избежание использования автомобиля, который не отвечает требованиям безопасной эксплуатации было принято решение использования автомобиля предоставленного в аренду ООО «Санаторий «Парус» Федоровой Галиной Анатольевной согласно договора от 01.04.2022 года на период с 18 мая 2022 года по 31 июля 2022 года для служебных целей.

Фактически автомобиль не использовался после страхового случая в период с 18 мая 2022 мая по 31 июля 2022 года, а лизинговые платежи уплачивались согласно договора лизинга между АО «ЛК «Нвроплан» (Лизингодатель) и ООО «Санаторий «Парус» (Лизингополучатель) № 2656414-ФЛ/11ВР-21 от 27 апреля 2021 года.

09августа 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков: расходы по уплате лизинговых платежей за 2 месяца июнь и июнь и июль 2022 года в размере 251 856 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы за июнь и июль 2022 года по договору аренды автомобиля от 01.04.2022 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также оплата штрафа и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции истца данные расходы являются убытками.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 5.3.1. п. 5.3. Генерального договора, с учетом Дополнительных соглашений № 2 от 11.12.2015 и № 5 от 18.01.2019 к нему, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящему договору: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Истцом заявлены убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей, а также расходов на аренду подменного автомобиля.

Данные требования не основаны на законе, а Договором страхования такие риски не приняты на страхование.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лизинговые платежи не подлежит компенсации, поскольку лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства и была бы понесена Истцом в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к одному из существенных условий договора страхования относится достигнутое соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть определенный риск от которого страхуется имущество. Риски и условия страхований таких рисков поименованы как в полисе страхования, так и в правилах страхования, в последнем случае имеется подробная трактовка и исключения.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что АО «СОГАЗ» принимало на страхование риски возмещения лизинговых платежей, либо расходов на аренду подменного автомобиля, в связи с чем, требования Истца о взыскании расходов лизинговых платежей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как заявляет истец, несение убытков по аренде ТС обусловлено нахождением транспортного средства истца в ремонте.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между нахождением поврежденного ТС в ремонте и арендой транспортных средств, поскольку истец не представил доказательств того, что такие услуги использовались им исключительно в связи с невозможностью использовать поврежденное собственное ТС.

Истцом не доказано, что это единственное транспортное средство компании, в связи с ремонтом которого был необходим поднаем транспортных средств. Более того, истцом не представлено доказательств какой именно комплекс работ выполняли арендованные транспортные средства и что их нельзя было выполнить без привлечения стороннего транспорта. Истцом не представлено доказательств вместо какого транспортного средства пришлось привлекать сторонние транспортные средства.

Кроме того, необходимость аренды транспортных средств для деятельности истца, как и не возможность осуществлять деятельность без него, истцом также не доказана

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью " САНАТОРИЙ " ПАРУС " взыскании убытков в размере 205 002 руб. не подлежащим удовлетворению.


Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения не подлежит удовлетворению, так как со стороны АО «СОГАЗ» в установленные Договором страхования сроки провел весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на оперативное урегулирование страхового события и согласование представленных СТОА документов, однако, по независящим от него причинам, ремонт СТОА - ООО «Новокар Премиум» не произведен, а произведен СТОА - ООО «МКП Кубань».

В соответствии с пп. 12.3.2. п. 12.3. Правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

18.05.2022 Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» проведена проверка полученных материалов, заявленное событие было признано страховым случаем, произведен осмотр TC и

31.05.2022 АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на CTOA ООО «Новокар Премиум», т.е. в предусмотренный Договором страхования срок.

14.07.2022 в АО «СОГАЗ» поступил отказ CTOA ООО «Новокар Премиум» от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, 30.07.2022 АО «СОГАЗ» оформлено новое направление на ремонт на СТОА - ООО «МКП Кубань».

03.08.2022 произведен ремонт ТС, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) ООО «МКП Кубань» № 580005074-1 от 03.08.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев