Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-18864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.08.2023

Дело № А41-18864/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

от Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 900 540,81 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 31.07.2017 по 17.06.2021, 36 453,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 108,21 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 16.02.2019 по 17.06.2021, 14 790,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 17.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН, ответчик с 31.01.2017 являлся собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:04:0004002:15000 общей площадью 141,6 м2, с кадастровым номером 50:05:0050202:1192 общей площадью 165,7 м2 и с кадастровым номером 77:04:0004002:15001 общей площадью 464,3 м2, расположенных в здании общей площадью 2027,2 м2 с кадастровым номером 77:04:0004002:1125 по адресу: <...>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004002:15782 площадью 953 м2, с адресным ориентиром: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Кузьминки, Волгоградский проспект, земельный участок 54.

В отношении указанного земельного участка истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.07.2021 № М-04-057007054686 для целей эксплуатации нежилых помещений в здании.

По утверждению истца, в период с 31.07.2017 по 17.06.2021 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком, как собственник помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком соразмерно доле в праве на здание.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 900 540,81 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 в денежном выражении и с начислением процентов на будущее.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199, 200, 202, 207, 214, 314, 330, 395, 552, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 ФЗ «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из того, что в заявленный истцом период ответчик, являясь собственником помещений в здании, должен оплачивать пользование земельным участком пропорционально доле его помещений, при неоплате такого пользования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, составляющего сбереженную арендную плату; в период с 31.07.2017 до формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет (16.02.2021) расчет неосновательного обогащения следует производить, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием («пятно застройки»), а в последующий период, исходя из площади земельного участка, сформированного для целей эксплуатации этого здания; установив, что исковые требования за период с 31.07.2017 по 16.02.2019 предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды произвели перерасчет неосновательного обогащения и удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 16.02.2019 по 17.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 17.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория.

В части взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, судебные акты не обжалуются.

Довод истца о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя данное требование частично - за период с 23.07.2021 по 17.01.2022 в размере 14 790,11 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за заявленный период была направлена истцом ответчику 18.06.2021. В данной претензии истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 15 дней со дня получения данной претензии, письмо вручено ответчику 07.07.2021, и, поскольку до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось, обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни договором не предусматривалось, пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен исчисляться с 23.07.2021.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им. Поведение ответчика в данном случае не может быть признано добросовестным. Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 в размере 17 005,75 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что совокупно судом удовлетворены исковые требования на сумму 437 113,96 рублей, что составляет 46,65 % от заявленного истцом размера исковых требований (936 994,20 рублей), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб – на ответчика 12 941 рубль. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-18864/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 в размере 17 005,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 941 рубль государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-18864/2022 оставить без изменения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина