Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-103777/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103777/2022
10 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2020,

от ответчика: Спасенных М.В. по дов. от 01.06.2022;

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОЛИМП-ТРЕЙД»

на постановление от 09 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ОЛИМП-ТРЕЙД»

к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

о взыскании 2 438 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Олимп-Трейд» (далее - истец) к ПАО АХК «Сухой» (процессуальный правопреемник - ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», далее - ответчик) о взыскании 2 438 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением от 09 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ОЛИМП-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайство кассатора о приобщении к кассационной жалобе дополнительных доказательств в обоснование кассационной жалобы, постановила, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.06.2020 истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика (покупатель) заключен договор N 02841-02-20, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора по заявкам покупателя поставлять покупателю топливо для реактивных двигателей, а покупатель принимать и оплачивать авиатопливо в количестве и по ценам в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020-2021 гг. осуществил в адрес ответчика поставку авиатоплива в железнодорожных вагонах-цистернах, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (УПД), в которых указаны номера вагонов, железнодорожных транспортных накладных, имеются отметки покупателя в получении груза. Истцом получены претензии от его контрагентов о том, что вагоны простаивали на станции назначения свыше 36 часов, установленных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), на основании чего истцом произведена выплата штрафных санкций в размере 3 011 000 рублей. Данные претензии были перевыставлены истцом ответчику, однако ответчиком в досудебном порядке выплачено только 573 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как грузополучателем нарушен 36-часовой срок, в течение которого вагоны должны быть убраны после выгрузки с путей необщего пользования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение с ответчиком договора поставки. Однако, из договора не следует, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить принятие груза и отправку порожних вагонов в определенный срок.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, ссылается на условия договора поставки и на отсутствие доказательств нарушения им нормативных сроков оборота вагонов. Доводы ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд округа считает, что принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Для применения указанной нормы истец должен был доказать, что ответчик является грузополучателем либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, что ответчиком нарушен установленный договором на эксплуатацию пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов технологический срок оборота вагонов, либо ответчиком не обеспечена возможность уборки порожних вагонов по истечении 36-ти часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Такие сведения могут быть установлены железнодорожными транспортными накладными, либо совокупностью накладных, памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, однако такие доказательства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

На наличие заключенных договоров на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов ни одна из сторон не ссылается, поэтому требования истца могут быть основаны на факте нарушения ответчиком срока 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Как было указано выше, допустимые доказательства, подтверждающие время подачи вагонов под выгрузку и время уборки вагонов (накладные, памятки, ведомости) истцом не представлены. Истец ссылается на претензии его контрагентов, к которым приложены расчеты, основанные на данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что претензии основаны на положениях Правил проведения организованных торгов, предусматривающих срок нахождения вагонов на станции назначения не более 2-х суток, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не применимо к правоотношениям истца и ответчика, регулируемым положениями статьи 62 Устава, согласно которым правовое значение имеют сведения о дате подачи вагонов под выгрузку и дате уборки вагонов с путей необщего пользования. Представленные с претензиями расчеты не являются единообразными, часть из них не содержит сведений о грузополучателях, часть - не содержат дат подачи на пути необщего пользования, часть - не содержат дат уборки с путей необщего пользования.

Расчет исковых требований, представленный истцом, также содержит только даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов, но не содержит дат подачи вагонов под выгрузку и дат уборки вагонов с пути необщего пользования.

Субъектом ответственности по статье 62 Устава может быть грузополучатель или владелец пути необщего пользования, указанный в качестве таковых в документах перевозчика. Истцом не представлено ни одного документа, составленного перевозчиком, в котором истец являлся бы грузополучателем либо владельцем пути необщего пользования. Указание в договоре поставки филиала покупателя в качестве грузополучателя и ответчика в расчетах к претензиям в этом же качестве не является достаточным доказательством того, что в отношениях по железнодорожной перевозке грузов ответчик действительно являлся грузополучателем или владельцем пути необщего пользования. Кроме того, спорные правоотношения вытекают из заключенного истцом и ответчиком договора поставки, по которому ответчик как покупатель обязан представить документы, подтверждающие получение товара. Такие документы - универсальные передаточные акты - ответчиком представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что истцом не доказано допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, что лицом, ответственным за сверхнормативный оборот вагонов является ответчик, что является основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-103777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная