Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А83-11012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11012/2020
16 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым, в интересах муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Красноперекопского районного совета Республики Крым (ОГНР 1149102070534)

к ответчикам:

 Администрация Красноперекопского района Республики Крым (ОГРН <***>)

 общество с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» (ОГРН <***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

при участии:

от прокурора – Глущенко А.В., личность подтверждена служебным удостоверением №288329;

иные представители сторон не явились, извещены надлежаще.

установил:

Заместитель прокурора Республики Крым, в интересах муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Красноперекопского районного совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением согласно которого просит суд признать недействительным п.п. 1.1, 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2019 г. к муниципальному контракту от 16.10.2018 г. № 0875300057118000051_321031, заключенное между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка».

Администрация Красноперекопского района Республики Крым исковые требования не признала, ссылаясь на то, что принятию решения по заключению дополнительного соглашения послужила социальная значимость объекта, более того, по мнению ответчика, дополнительное соглашение не повлекло за собой нарушения публичных интересов муниципального образования.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что проведенной Красноперекопской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что по результатам электронного аукциона между Администрацией Красноперекопского района (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» (далее - исполнитель) 16.10.2018 г. заключен контракт № 0875300057118000051 321031 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения Красноперекопского района Республики Крым» (далее - контракт) стоимостью 1 976 000,00 руб. и сроком исполнения до 31.07.2019 г.

Между заказчиком и исполнителем 31.07.2019 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с п. 1.1 которого в п. 2.2 контракта внесены изменения и срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2019 г., п. 1.3 изменен график выполнения работ.

Как указывает прокурор, в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами незаконно изменено существенное условие контракта, а именно срок разработки проектной документации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Изменение условий Контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г., условие о которой включено в раздел 6 Контракта, чем нарушены интересы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в лице Красноперекопского городского совета Республики Крым, в компетенции которого в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находятся вопросы утверждения местного бюджета и отчета о его исполнении; определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В связи с изложенным, дополнительное соглашение от 31.07.2019 № 1 к Контракту подписано Заказчиком и Исполнителем в нарушение ст. ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п.п. 1.1, 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2019 г. к муниципальному контракту от 16.10.2018 г. № 0875300057118000051_321031, заключенное между Администрацией Красноперекопского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройразработка» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк