Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-184750/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.07.2023

Дело № А40-184750/2022



Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по иску федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры»

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неустойки, снизив размер неустойку до разумного предела. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.10.2021 № 0373100090921000018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ИВПП-2 аэродрома Якутск (III очередь строительства), Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с соглашением от 23.12.2021 о замене лиц в контракте права и обязанности государственного заказчика по контракту с 01.01.2022 перешли к федеральному казенному учреждению «Ространсмодернизация» (учреждение, государственный заказчик).

Учреждением выявлены нарушения подрядчиком отдельных условий контракта, государственным заказчиком в адрес подрядчика были направлены запросы (таблица в решении), которые не были исполнены подрядчиком или были исполнены с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 14.1.21.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства по запросу и в установленные сроки государственного заказчика предоставлять:

– отчет о ходе производства работ, отчет о ходе поставок материалов и оборудования, фотоотчет;

– график обеспеченности объекта техническими и трудовыми ресурсами на следующий месяц;

– справку о незавершенных работах в 1 (одном) экземпляре на бумажном и электронном носителях;

– справку о невыполненных работах в текущем месяце (на основании сроков, установленных в графике выполнения работ), в которой подрядчиком указываются объемы и стоимость невыполненных им в текущем месяце работ в 1 (одном)экземпляре на бумажном и электронном носителях;

– фотографии, отражающие стадию производства работ на строительной площадке в электронном виде;

– в письменном и электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 20;

– отчет о возведении временных зданий и сооружений в соответствии с ППР, подписанный уполномоченным лицом подрядчика и с отметкой уполномоченного лица инженерной организации (в виде штампа «Работы по возведению временных зданий и сооружений подтверждаю»), в том числе схемы размещения, план строительного городка, перечень возведенных временных зданий и сооружений, фотографии и другие подтверждающие выполненные работы документы;

– иную запрашиваемую информацию, дополнительные данные о ходе работ, в том числе о наличии на Объекте технических и людских ресурсов, наличии поставок материалов и оборудования и другие данные, имеющие отношение к выполняемым подрядчиком работам.

В соответствии с пунктом 28.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленном контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке, в частности: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 14.1.21.3 контракта, что является основанием для оплаты штрафа в размере 400 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждый неисполненный запрос государственного заказчика.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя доказанности исковых требований по праву и размеру, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-184750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова