Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А09-7200/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7200/2020
город Брянск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО»

к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области

третье лицо: Природоохранная прокуратура Брянской области

о признании незаконным постановления о назначении административного взыскания

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 21.07.2020),

от административного органа: ФИО2 – главный консультант отдела правового и кадрового обеспечения (доверенность №4280-ДПРи от 22.07.2020),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрмышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «АХ «Добронравов АГРО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – Департамент) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания № 326 от 23.07.2020.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Природоохранная прокуратура Брянской области.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2020 Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области совместно с представителем Департамента проведена проверка соблюдения требований Природоохранного законодательства на территории Навлинского района Брянской области, в рамках которого проведено обследование поверхностного водного объекта общего пользования - реки Ягодка, в результате которой установлено и зафиксировано возведение искусственной песчаной насыпи длиной около 150 м и следы земляных работ, связанных с выемкой и перемещением грунта вблизи н.п. Щегловка в границах водоохраной зоны, а также частично на акватории указанного водотока (№ 52.78505, Е 32.71022, № 52.78589, Е 34.7.1117).

Постановлением Департамента №326 от 23.07.2020 ООО «АХ «Добронравов АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, заявитель полагает, что постановление Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения ООО «АХ «Добронравов АГРО» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «АХ «Добронравов АГРО» ссылается на отсутствие причиненного вреда. Полагает, что Департамент при назначении наказания не учел того, что ООО «АХ «Добронравов АГРО» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение им допущено впервые в связи с чем считает, что Департаментом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, устанавливающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Департамент возражает против замены административного наказания предупреждением, ссылается на отсутствие достаточных оснований и существующую угрозу загрязнения окружающей среды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров, (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из части 17 статьи 65 ВК РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Основанием для привлечения ООО «АХ «Добронравов АГРО» к административной ответственности послужил факт возведения искусственной песчаной насыпи, длиной около 150 м. и следы земляных работ, связанных с выемкой и перемещением грунта в границах водоохраной зоны поверхностного водного объекта общего пользования – реки Ягодки, вблизи н.п. Щегловка, а также размещение отвалов размываемых грунтов частично на акватории поверхностного водного объекта.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта либо водоохранной зоны водного объекта.

Предметом указанного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Факт совершения ООО «АХ «Добронравов АГРО» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается обществом по существу.

Совокупность установленных должностными лицами Департамента и Природоохранной прокуратуры Брянской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждены.

Таким образом, ООО «АХ «Добронравов АГРО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При оценке доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, ООО «АХ «Добронравов АГРО» не оспаривает факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» является сельскохозяйственным предприятием, основной вид деятельности которого - растениеводство. В связи с этим деятельность организации обусловлена сезонностью работ и в жаркий летний период для предприятия крайне важно обеспечить надлежащий полив сельскохозяйственных культур.

Строительство оросительной системы в таких обстоятельствах является важным фактором развития предприятия в дальнейшем, обеспечивает получение наиболее высоких показателей по урожайности и качеству производимой продукции.

В связи с изложенным ООО «АХ «Добронравов АГРО» приступило к строительству гидротехнического сооружения (далее – ГТС), полагая что территория, где осуществлялись работы, не отнесена к водоохраной зоне, поскольку фактически Обществом использовался пожарный пруд.

При этом, из материалов дела следует, что 27.03.2020 и 15.04.2020 ООО «АХ «Добронравов АГРО» обращалось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении реки Ягодка в пользование с целью строительства ГТС. Представитель Департамента пояснил, что по обращениям общества ему было предоставлено право водопользования в отношении указанного водного объекта, права же на строительство ГТС предоставлено не было.

Из текста заявления ООО «АХ «Добронравов АГРО» следует, что заявитель оформляет право на осуществление строительных работ в установленном законодательством РФ порядке в настоящее время.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на письмо Администрации Навлинского района (исх. № 1117 от 30.04.2020), содержащей просьбу к предприятию заявителя оказать содействие в обустройстве и дальнейшем содержании противопожарного водоема в окрестностях реки Ягодка Щегловского сельского поселения.

Из дополнения к заявлению ООО «АХ «Добронравов АГРО» от 15.10.2020 следует, что действительно спецтехника находилась в акватории, грунт был смещен, но эти действия производились по поручению Администрации Навлинского района по укреплению существующей дамбы (водоподпорного сооружения), поскольку имеющееся противопожарное водохранилище практически разрушилось.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленный законом специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и возникающую в этой связи угрозу загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов истощения их вод, а также угрозу нарушения среды обитания водных биологических ресурсов, суд полагает, что оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, осуществляя хозяйственную деятельность, общество должно не только знать о существовании запретов и ограничений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд учитывает, что административное наказание назначено ООО «АХ «Добронравов АГРО» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Департаментом не допущены процессуальные нарушения, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и изменения постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 326 от 23.07.2020, в связи с чем требования ООО «АХ «Добронравов АГРО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 3268 от 28.07.2020, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №326 от 23.07.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000руб., предусмотренного статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.