Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А21-10522/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10522/2015-8
21 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Тихомировой О.П.: представителя Варфаломеева А.Е. (доверенность от 08.12.2017)

финансового управляющего Мельника Д.С. (определение суда от 12.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2018) финансового управляющего должником Мельника Д.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-10522/2015-8 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению Тихомировой О.П. об исключении имущества из конкурсной массы, заявлению финансового управляющего Мельника Д.С. об обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение

в рамках дела о банкротстве Тихомировой О.П.



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Тихомировой Ольги Петровны введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Г.А.

Определением суда от 05.12.2017 Парамонова Г.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Должник Тихомирова Ольга Петровна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – единственного жилья: квартиры № 12 по адресу: город Калининград, ул. Коммунальная, дом 5.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 26.03.2018) об обращении взыскания на 849/1149 доли в квартире № 12 по адресу: город Калининград, ул. Коммунальная, дом 5.

Судом первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мельника Д.С. об обращении взыскания на долю в праве на жилое помещение отказано. Заявление Тихомировой Ольги Петровны об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы Тихомировой О.П. квартиру № 12 по адресу: город Калининград, ул. Коммунальная, дом 5.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мельник Д.С. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об обращении взыскания на 849/1149 доли в праве собственности Тихомировой О.П. на жилое помещение (квартиру), общей площадью 114,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Коммунальная, дом 5, кв. 12 и включить указанную долю в конкурсную массу должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обращаясь в адрес суда с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – единственного жилья: квартиры № 12 по адресу: город Калининград, ул. Коммунальная, дом 5, Тихомирова О.П. сознательно создает неблагоприятные последствия для кредиторов.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что исходя из размера учетной нормы площади жилого помещения, на долю должника и совместно проживающих с ним граждан приходится 30 кв. м общей площади квартиры, что составляет 849/1149 в праве на указанную квартиру. Указанная величина позволит соблюсти баланс требований и прав, как кредиторов, так и должника. При этом, право должника на жилище, являющееся для него единственным, ущемлено не будет.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Тихомирова О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

При совместном рассмотрении заявлений Тихомировой О.П. и финансового управляющего Мельника Д.С., судом первой инстанции установлено следующее.

Тихомирова Ольга Петровна является собственником квартиры № 12 по улице Коммунальной, дом 5, общей площадью 114,9 кв.м.

Данная квартира является помещением, где должник фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, при этом данное помещение является единственным, которым должник может полноценно, без согласования с кем-либо, пользоваться, владеть и распоряжаться.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и удовлетворил его. Соответственно, заявление финансового управляющего суд признал не обоснованным и в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 ГПК РФ, в части 1 которой установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14.05.2012 признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении указано, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Согласно пункту 4 статьи 213.25. Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в силу закона, если жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания, то оно не может являться предметом обращения взыскания и, как следствие, не может быть включено в конкурсную массу должника.

В то же время, если такое жилое помещение обременено ипотекой, то правила статьи 446 ГПК РФ на него не распространяются, и оно подлежит включению в конкурсную массу должника-гражданина.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение (квартира), которое должник просит исключить из конкурсной массы, не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора. Доказательств обратного (наличие залоговых обязательств) в материалы дела не представлено, что исключает возможность включения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Доказательств наличия в собственности Тихомировой О.П. иного жилого помещения, пригодного для проживания ее и членов ее семьи, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения – квартиры № 12 по адресу: город Калининград, ул. Коммунальная, дом 5 из конкурсной массы должника и правомерно удовлетворено заявление Тихомировой Ольги Петровны.

Поскольку удовлетворение заявления Тихомировой О.П. исключает удовлетворение заявления финансового управляющего об обращении взыскания на 849/1149 доли в квартире № 12 по адресу: город Калининград, ул. Коммунальная, дом 5, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-10522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова