Решение от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-75856/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75856/2024
02 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ" (адрес: Россия 198329, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАМБАСОВА 12/ОФИС 231, ОГРН: 1089847015202);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 300034, Тульская область, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д. 25, ком. 9. лит. А, этаж 2, ОГРН: 1207100010347);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ» (далее – Общество «ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВ-ЭНЕРГО» (далее – Общество «РИВ-ЭНЕРГО») о взыскании по договору от 12.03.2024 № П-003-24 на выполнение работ по установке быстровозводимой сборно-разборной конструкции Арочного ангара 40х26х5,95 м (далее – Договор): 3 730 000 руб. неосновательного обогащения, 2 064 493,20 руб. неустойки, 76 638,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 22.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ» (заказчик) и «РИВ-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, Приложениями к нему, рабочей документацией, СНиПами, СП, ТУ, ГОСТами, иными нормами и правилами действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Подрядчик обязуется осуществить производство Работ в полном соответствии с проектной (рабочей) документацией. Производить Работы добросовестно и в соответствии с Договором надлежащим образом, профессионально и с необходимой осмотрительностью. Подрядчик обязан учесть в рабочей документации все необходимые сопутствующие затраты, монтажные и вспомогательные материалы, работы, технологическое оборудование, необходимое для производства Работ.

Пунктом 3.8. договора установлено, что Подрядчик обязуется не позднее 5 рабочих дней после поступления предоплаты № 1 (п.6.1.1. договора)) предоставить Заказчику на согласование рабочую документацию, разработанную для производства конструкции. Рабочая документация оформляется по форме Подрядчика, однако в обязательном порядке должна содержать указания размеров, нагрузки на фундамент и схему расстановки закладных деталей.

Пунктом 3.9. договора установлено, что Подрядчик позднее 10 рабочих дней после поступления предоплаты № 1 (п.6.1.1. договора)) обязан направить Заказчику необходимые закладные детали для применения их при подготовке фундамента. Закладные детали направляются транспортной компанией в адрес и за счет Заказчика.

Пунктом 3.11. договора установлено, что Подрядчик обязуется обеспечить оформление исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и по 1 (одному) экземпляру на электронном носителе: акты, паспорта, сертификаты. Исполнительная документация должна содержать комплект рабочих чертежей, с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами ответственными за производство Работ, и подписанных уполномоченным лицом Заказчика и заверенных печатью Заказчика, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве Работ; акты об освидетельствовании Скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных Ответственных конструкций; журналы производства Работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами. Обеспечить ведение накопительных ведомостей по форме КС-6.

Пункт 3 приложения №2 к договору определяет, что не позднее 5 рабочих дней после поступления предоплаты № 1 (п.6.1.1. Договора) Подрядчик обязан предоставить Заказчику на согласование расчетную схему и технические решения для начала производства работ. В срок не позднее 15 календарных дней Подрядчик предоставляет Рабочую документацию. Рабочая документация оформляется по форме Подрядчика, однако в обязательном порядке должна содержать указания размеров, нагрузки на фундамент с расчетами и схему расстановки закладных деталей.

Согласно приложению №2 к договору по результатам работ Подрядчик оформляет Исполнительную документацию на объект строительства, в т.ч. акты скрытых работ (при необходимости), журнал ведения работ (ф. КС-6), сертификаты на материалы, а также формы КС-2 и КС-3.

Пунктом 4.3. договора установлено, что Заказчик обязан согласовать рабочую документацию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее передачи Подрядчиком, либо направить мотивированный отказ с приложением замечаний.

Таким образом, исходя из условий пунктов 1.2., 3.1., 3.8., 3.11., 4.3. договора и приложения №2 к договору Подрядчик помимо обязательств по установке быстровозводимой сборно-разборной конструкции должен был разработать и передать Заказчику на согласование:

-Рабочую документацию;

-Расчетную схему;

-Технические решения;

-Комплект рабочих чертежей.

Как указал истец, с учетом наличия на стороне Заказчика обязательств по согласованию рабочей документации, презюмируется, что рабочая документация подлежала разработке при содействии Заказчика и Подрядчика или непосредственно Подрядчиком, который на основании вводных данных, предоставленных Заказчиком, должен был направить рабочую документацию в адрес последнего для процедуры согласования до начала производства работ. То есть, без разработки и согласования рабочей документации Подрядчик не мог приступить к выполнению работ по изготовлению конструкций, а Заказчик впоследствии не сможет (в случае если Подрядчик все-таки изготовит конструкции без согласованной рабочей документации) проверить результат выполненных работ на соответствие требованиям отсутствующей рабочей документации.

В период действия договора Подрядчик не уведомлял Заказчика о наличии оснований для приостановления производства работ, а также не требовал оказания содействия.

Также при производстве работ Подрядчик должен обеспечить ведение исполнительной документации при сдаче-приемке результата выполненных работ передать ее Заказчику в следующем составе:

-Технические паспорта на конструкции, материалы и детали;

-Сертификаты на конструкции, материалы и детали;

-Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ этим чертежам;

-Журнал ведения работ (ф.КС-6).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 3 730 000 руб. аванса (платежные поручения от 13.03.2024 № 213, от 19.03.2024 № 227, от 27.03.2024 № 257,258).

Срок надлежащего исполнения обязательств по созданию и передаче в адрес Заказчика расчетной схемы и технических решений наступил 21.03.2024 (пункт 3 Приложения №2 к договору), рабочей документации наступил 21.03.2024 (пункт 3.8. договора).

«19» марта 2024 года Заказчиком был согласован документ «результат экспертизы стальных конструкций».

«03» апреля 2024 в адрес Заказчика поступило задание на проектирование фундамента, которое 15.04.2024 было согласовано с учетом выданных замечаний со стороны Заказчика.

Следующее уведомление со стороны Подрядчика касалось необходимости приемки изготовленной сборно-разборной конструкции Арочного ангара (исх.№59 от 03.05.2024), получено 06.05.2024. Одновременно с уведомлением Подрядчик направил в адрес Заказчика чертежи КМД «конструкции металлические декатировочные).

При этом в нарушение взятых на себя обязательств Подрядчик не направлял и не согласовывал с Заказчиком рабочую документацию, технические решения, расчетную схему, которые подлежали согласованию с Заказчиком до начала производства работ (пункты 3.1., 3.8. договора и приложение №2 к договору)

Кроме того, в нарушение пункта 3.9. договора Подрядчик не направил в адрес Заказчика закладные детали для применения их при подготовке фундамента.

Актом от 07.05.2024 Стороны зафиксировали неготовность конструкции к отгрузке.

Исх.№132-24 от 07.05.2024 Заказчик напомнил Подрядчику необходимость предоставления предусмотренной договором конструкторской документации (рабочая документация, технические решения, расчетная схема).

«13» мая 2024 Подрядчик направил конструкторскую документацию в части чертежей посредством системы ЭДО, то есть через 10 дней с момента направления уведомления о необходимости приемки изготовленных конструкций.

Исх№135-24 от 13.05.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о выявленных недостатках ранее направленных чертежей КМД, указав на отказ в согласовании предложенных технических решений а также необходимость направления в адрес Заказчика рабочей документации в объеме предусмотренном договором и ее согласования. Обращаем внимание, что договором предусмотрено согласование технических решений, расчетных схем, рабочей документации до производства работ по изготовлению конструкций. В свою очередь, как видно из переписки, Подрядчик действовал в обратном порядке, изготовив конструкции и после направив частичную конструкторскую документацию на согласование Заказчику, тем самым поставив его перед фактом, что результат работ, должен соответствовать в одностороннем порядке разработанной и согласованной Подрядчиком конструкторской документации. Такие действия Подрядчика расходятся с положениями заключенного договора, предусматривающего необходимость согласования конструкторской документации до начала производства работ по изготовлению конструкций.

Исх.№61 от 13.05.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что претензии, указанные в ранее направленных уведомлениях, не принимаются. Рабочая документация соответствует договору, технические решения предоставлять не требуется. Следует отметить, что доказательств передачи и согласования Рабочей документации и технических решений нет. При этом, отказ Подрядчика в предоставлении технических решений не соответствует ни условиям договора (пункт 3 приложения №2), ни запрету, установленному гражданским законодательством в части одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исх. №137-24 от 14.05.2024 Заказчик повторно уведомил Подрядчика о том, что материалы КМЛ не могут быть согласованы по причине отсутствия в них полного комплекта металлической конструкции каркасно-тентового ангара, отсутствия расчетной схемы и основных технических решений. Также, Заказчик повторно указал на отсутствие рабочей документации.

«17» мая 2024 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием приступить к выполнению своих обязанностей согласно заключенного договора, предоставить технические решения и характеристики поставляемого Ангара (монтажные и вспомогательные материалы п.3.1.) на согласование Заказчику, устранить выявленные замечания, уведомить Заказчика о реальных сроках выполнения своих обязательств. При этом, Заказчик поставил в известность Подрядчика, что в случае не выполнения требований настоящей претензии он оставляет за собой право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки и в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 17.05.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что рабочая документация была направлена истцу не позднее 14.03.2024, о чем свидетельствует переписка в мессенджере (прилагается). В связи с необходимостью согласований и, возможно, внесения правок, рабочая документация не направлялась сразу посредством электронного документооборота (далее – ЭДО), а предварительно направлялась в мессенджере.

Кроме того, технические решения и расчетная схема, предусмотренные договором и являющиеся частью РД были направлены посредством ЭДО и согласованы 20.03.2024 г.

В этой связи отказ истца в принятии результатов работ является необоснованным.

Также истец указывает на нарушение сроков выполнения обязательств со стороны ответчика. Однако между истцом и ответчиком по результатам осмотра готовой продукции было заключено дополнительное соглашение от 07.05.2024 г., согласно которому:

1.Срок доставки основных элементов конструкций, изготовленных на 07.05.24 г., согласно Акта готовности к отгрузке или дефектной ведомости, на монтажную площадку: не более 7 календарных дней со дня списания с расчетного счета Заказчика платежей согласно п. 6.1.3. договора, но не позднее 15.05.2024

2.Предоплата № 3 в размере 1 865 000 руб. производится не позднее 3-х банковских дней с 07.05.24 г.

Предоплата № 3 от истца не поступила.

Письмом № 67 от 21.05.2024 г. ответчик просил истца разъяснить причины неоплаты. Письмом № 165 от 22.05.2024 истец сообщил, что оплаты приостановлены до предоставления РД и технических решений, хотя последние были предоставлены, о чем написано выше. В этой связи конструкции не были доставлены в адрес Истца.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Исходя из условий пунктов 1.2., 3.1., 3.8., 3.11., 4.3. договора и приложения №2 к договору Подрядчик перед выполнением работ по установке быстровозводимой сборно-разборной конструкции должен был разработать и передать Заказчику на согласование:

-Рабочую документацию;

-Расчетную схему;

-Технические решения;

-Комплект рабочих чертежей.

В нарушение обязательств по договору Подрядчик не направлял и не согласовывал с Заказчиком рабочую документацию, технические решения, расчетную схему, которые подлежали согласованию с Заказчиком до начала производства работ (пункты 3.1., 3.8. договора и приложение №2 к договору)

Кроме того, в нарушение пункта 3.9. договора Подрядчик не направил в адрес Заказчика закладные детали для применения их при подготовке фундамента.

Доказательств передачи и согласования указанной документации с заказчиком ответчиком в материалы дела не представлено.

Так договором предусмотрено согласование технических решений, расчетных схем, рабочей документации до производства работ по изготовлению конструкций. В свою очередь, Подрядчик действовал в обратном порядке, изготовив конструкции и после направив частичную конструкторскую документацию на согласование Заказчику. Действия Подрядчика расходятся с положениями заключенного договора, предусматривающего необходимость согласования конструкторской документации до начала производства работ по изготовлению конструкций.

Суд приходит к выводу о том, что без согласования конструкторской документации, предусмотренной договором, изготовленная ответчиком быстровозводимая сборно-разборная конструкция не имеет для истца потребительной ценности - окончательный результат работ по договору ответчиком не достигнут.

Таким образом, требование о взыскании 3 730 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 064 493,20 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 10.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также сроков неустранения недостатков и дефектов, указанных в Договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от Цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения любого из обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 76 638,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 22.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование указанного требования представлены договор от 16.07.2024 № 0706/24-01 и платежное поручение от 18.07.2024 № 663 на 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВ-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГИДРОСТАНДАРТ" 3 730 000 руб. неосновательного обогащения, 2 064 493,20 руб. неустойки, 76 638,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 22.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 23.07.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 52 356 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.