Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А25-2621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2621/2017
27 февраля 2018 года
город Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Карачаево- Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу- исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево- Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Крестьянское фермерское хозяйство «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.02.2017 №38-5-2017,

от управления – ФИО3, доверенность от 23.01.2018 №д-09907/18/38,

от судебного пристава-исполнителя и третьих лиц – представители не явились при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике от 19.02.2014 №00800890000368 в рамках исполнительного производства №4139/14/04/09 о взыскании с КФХ «Марат» задолженности по страховым взносам в размере 38 407,17 руб., а также об обязании совершить действия, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

Из заявления прокурора, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа ГУ-ОПФР по КЧР от 19.02.2014 №00800890000368 о взыскании с КФХ «Марат» задолженности по страховым взносам и пени в размере 38 407,17 руб. судебным приставом-исполнителем 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство №4139/14/04/09. Проведенной заявителем прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4139/14/04/09 не произведены достаточные и своевременные меры по принятию мер к исполнению должником требований исполнительного документа и совершению необходимых исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в некоторые кредитные учреждения, операторам связи, Управление Росреестра по КЧР, ГИБДД МВД по КЧР, при этом некоторые запросы остались без ответа. Требования исполнительного документа на дату рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, Управление Росреестра по КЧР. Им были предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушения интересов государства, необоснованного освобождения должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате страховых взносов судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель УФССП по КЧР в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИНФС России №3 по КЧР и КФХ «Марат» отзывы по существу заявленных требований не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа ГУ-ОПФР по КЧР от 19.02.2014 №00800890000368 о взыскании с КФХ «Марат» задолженности по страховым взносам и пени в размере 38 407,17 руб. судебным приставом-исполнителем 18.03.2014 возбуждено исполнительное производство №4139/14/04/09.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ответы на запросы не поступили.

19.03.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ответы на запросы не поступили.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Райффайзенбанк» (ответ не поступил), ЗАО «ВТБ 24» (ответ не поступил), ОАО «Банк Москвы», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк».

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Траст», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк».

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО АКБ «Московский индустриальный банк», ПАО «Банк Развитие», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ответы на запросы не поступили.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО АКБ «Московский индустриальный банк», ПАО «Банк Развитие», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ответы на запросы не поступили.

12.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО АКБ «Московский индустриальный банк», ПАО «Банк Развитие», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ответы на запросы не поступили.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО «Банк Траст», ЗАО «ВТБ 24», ПАО АКБ «Московский индустриальный банк», ПАО «Банк Развитие», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», МВД по КЧР, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России.

Актом от 13.04.2017 судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие должника по адресу регистрации.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Траст», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк».

09.10.2017 и 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр.

Полагая, что выявленное прокурорской проверкой бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица также закреплено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ). В силу части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела заинтересованными лицами не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдельные кредитные учреждения, налоговый орган (о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ), в ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, в Управление Росреестра по КЧР. При этом отдельные запросы направлены по истечении продолжительного периода времени после возбуждения исполнительного производства.

Вследствие указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель не располагал полной информацией о должнике, необходимой для выбора конкретных и необходимых в данном случае мер принудительного исполнения, способных привести к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель своевременно не направил запрос в налоговый орган о наличии открытых счетов должника в кредитных учреждениях. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках и розыску счетов должника в банках и иных кредитных организациях в данном случае результатов не принесли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску счетов должника в кредитных организациях являются недостаточными, поскольку в силу части 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Документальных доказательств принятия своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых должником, в представленных в суд материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 81 Закона №229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как указано в письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 №12/01-5733-АП «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации» в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ.

Поскольку в материалах спорного исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не принял достаточных мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого и движимого имущества направлены несвоевременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал своевременных и надлежащих мер по выяснению вопроса о принадлежности должнику недвижимого имущества, а также об открытых должнику счетах в кредитных учреждениях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае заключается в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закона №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом установленных обстоятельств дела своевременно не осуществил всего комплекса необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мероприятий, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах превышение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ничем не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Закона №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения требований указанных правовых актов управлением либо судебным приставом-исполнителем в суд не представлено, действия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства нельзя признать достаточными для выполнения приведенных выше требований законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Закона №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять все необходимые и предусмотренные Законом №229-ФЗ меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что для исполнения указанных действий судебному приставу-исполнителю следует установить двухмесячный срок согласно части 1 статьи 36 Законом №229-ФЗ.


С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава- исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №4139/14/04/09 требований исполнительного документа – постановления Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 19.02.2014 №00800890000368 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению в рамках исполнительного производства №4139/14/04/09 требований исполнительного документа – постановления Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 19.02.2014 №00800890000368 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).



Судья М.Ю.Калмыкова