Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А63-9062/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Шалайкина Анатолия Николаевича, конкурсного управляющего должника – Соболева М.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шалайкина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового Красного знамени Северо-Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015 № 52 транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT 2008 года выпуска (по цене 200 тыс. рублей), заключенного должником и Шалайкиным А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалайкина А.Н. в пользу должника действительной стоимости выбывшего имущества (581 тыс. рублей).

Определениями суда от 31.07.2018 и от 04.10.2018 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, Шалайкина А.Н. и Мальцеву С.Т.

Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, договор от 27.10.2015 № 52 признан недействительным, с Шалайкина А.Н. в пользу должника взыскано 499 830 рублей. Суды пришли к выводу о том, что в результате реализации автомобиля должник получил неравноценное встречное исполнение, не подтвержден факт оплаты по оспариваемому договору.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Шалайкин А.Н. просит отменить определение суда от 10.06.2016 и постановление апелляционного суда от 28.08.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушены либо неправильно применены нормы материального или процессуального права; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что заключение оценщика выполнено без учета фактического состояния транспортного средства, к заключению не приложены документы, подтверждающие проведение анализа рынка стоимости автомобилей HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT 2008 года выпуска в регионе, в котором производилась эксплуатация транспортного средства; суд не назначил судебную товароведческую экспертизу. Шалайкин А.Н. полагает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях его супруги – Шалайкиной Е.Н., которая в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) своевременно подала апелляционную жалобу, которая не рассмотрена апелляционным судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части оставления без изменения определения суда от 28.08.2019, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

5 июля 2019 года Шалайкин А.Н. обжаловал определение суда от 10.06.2019 в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство не в момент принятия апелляционной жалобы к производству, а в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Шалайкина А.Н. по существу. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствовался статьями 176 и 259 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признав причины пропуска срока на обжалование, указанные подателем жалобы уважительными с учетом сроков публикации и отправки судом первой инстанции обжалованного судебного акта. В данной части постановление апелляционного суда от 28.08.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, в материалах данного обособленного спора в томе 2 на л. д. 76 – 96 имеется апелляционная жалоба Шалайкиной Екатерины Николаевны, поданная в порядке статьи 42 Кодекса (лицом, не привлеченным к участию в деле) по почте в суд 01.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поступившая в суд первой инстанции 04.07.2019. Суд первой инстанции направил данную жалобу в апелляционный суд 08.07.2019, жалоба поступила в апелляционный суд 11.07.2019 (входящий штамп суда), то есть до судебного заседания по рассмотрению жалобы Шалайкина А.Н. Вместе с тем, в нарушение статей 259, 261 Кодекса апелляционный суд не разрешил вопрос о принятии апелляционной жалобы Шалайкиной Е.Н. при наличии доводов о нарушении обжалуемым судебным актом ее прав, не рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 36, и положений статьи 42 и 259 Кодекса о сроках обжалования; в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 36, по которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Шалайкина А.Н. без учета апелляционной жалобы Шалайкиной Е.Н., поданной одновременно.

Возможность применения в данном случае разъяснений, изложенных в абзаце 5 постановления № 36, отсутствует, поскольку в данном деле апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Кодекса подана до принятия постановления апелляционного суда, а не после, о чем разъясняется в постановлении № 36.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанные нарушения апелляционным судом норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку рассмотрение вопроса о нарушении либо отсутствии нарушения определением суда первой инстанции от 10.06.2019 прав и законных интересов Шалайкиной Е.Н. имеет значение при рассмотрении вопроса о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения от 10.06.2019.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда от 28.08.2019 в части оставления без изменения определения суда от 10.06.2019 по данному делу надлежит отменить, в отмененной части – направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом не рассмотренной апелляционной жалобы Шалайкиной Екатерины Николаевны, поданной 01.07.2019 в порядке статьи 42 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе о нарушении прав Шалайкиной Е.Н., после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А63-9062/2016 в части удовлетворения ходатайства Шалайкина А.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без изменения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А63-9062/2016 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по данному делу отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом не рассмотренной апелляционной жалобы Шалайкиной Екатерины Николаевны, поданной 01.07.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова