Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-95614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2023 года

Дело №

А56-95614/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-95614/2019/тр.1/з.1/расх,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 30.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 5 750 583 руб. 93 коп.

Определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявленные требования были удовлетворены и учтены как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16301, 22/9055/1800/192/16302.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 указанные определение от 07.10.2020 и постановление от 22.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части установления требования, обеспеченного залогом имущества.

Определением от 17.01.2022 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Истоки»; заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, при этом суммы 5 413 139 руб. 84 коп. основного долга и 337 444 руб. 09 коп. неустойки включены как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 17.11.2016 № 22/9055/1800/192/16З01, 22/9055/1800/192/16З02; требование в размере 337 444 руб. 09 коп. неустойки учтено в Реестре отдельно – как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кредитор ООО «Управление снабжения транспортного строительства СПб» (далее – Управление) 16.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, в удовлетворении заявления Управления отказано.

ООО «Истоки» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 132 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не является разумным, не отвечает критерию соразмерности, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Управление указывает, что ФИО3 является штатным юристом ООО «Истоки», следовательно, судебные расходы фактически не понесены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Истоки» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 25.04.2022 заключили договор № 2022-1 возмездного оказания услуг юридических согласно комплексному перечню.

Согласно акту об оказании услуг от 15.12.2022 их стоимость составила 132 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление, анализ фактических обстоятельств на основании документов заказчика, согласование правовой позиции с заказчиком (1 документ), 30 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (2 документа), 75 000 руб. – за представление интересов заказчика в судебном заседании (5 заседаний), 7500 руб. – за подготовку письменного заявления о распределении судебных расходов (1 документ).

Платежными поручениями от 12.07.2022 № 184, от 01.12.2022 № 387 и от 20.01.2023 № 19 ООО «Истоки» перечислило ФИО3 137 500 руб. в качестве платы за оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства и возражения, с учетом расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе рассмотрения дела, а также характер спора и объем оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Истоки».

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае в результате оценки доказательств, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с Управления.

Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать ее чрезмерной, судом первой инстанции не выявлено.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применил нормы процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-95614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева