Решение от 18 января 2022 г. по делу № А78-9961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9961/2021
г.Чита
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов на сумму 38 576,10 руб., из которых: 15 976 руб. – госпошлина, 2 500 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 руб. представительские услуги, 100,1 руб. – почтовые расходы,


при участии в судебном заседании:

от истца – Казакова С.В., представителя по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.12.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2021 в размере 648814,30 руб. по состоянию на 30.09.2021, судебных расходов в размере 38576,10 руб.

В судебном заседании истец ранее представленное заявление о частичном отказе от требований в части основного долга 648 814,3 руб. поддержал, в оставшейся части взыскания судебных расходов на сумму 38 576,10 руб., из которых: 15 976 руб. – госпошлина, 2 500 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 руб. представительские услуги, 100,1 руб. – почтовые расходы, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения относительно размера судебных расходов на услуги представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2021, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить указанный в спецификации товар.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1060416,30 руб. На момент обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность за товар частично.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, в связи с оплатой долга истец отказывается от взыскания основного долга по договору в сумме 648814,30 руб.

Рассмотрев отказ от заявленных требований в части основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы: соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2021, квитанция №23265 об оплате за юридические услуги на сумму 20000 руб. от 06.10.2021, акт выполненных работ от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 39, 42, 100).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 06.10.2021следует, что адвокат Казаков Сергей Владимирович (адвокат) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (клиент) заключили соглашение, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела. Согласно п.1.2 соглашения в предмет соглашения включается: первичное консультирование по вопросу предоставления документов, необходимых для ведения дела, подготовка документов, необходимых для ведения дела, подготовка искового заявления, его направление стороне и в суд, участие в качестве представителя в судебном заседании.

В пункте 2.4.3 соглашения указано, что в момент подписания соглашения выплатить адвокату вознаграждение в размере 20000 руб.

Квитанцией №23265 подтверждается, что ИП ФИО2 оплатила Казакову С.В. юридические услуги по иску к ИП ФИО3 в размере 20000 руб.

Между сторонами составлен акт выполненных работ от 15.12.2021, в соответствии с которым адвокатом Казаковым С. В. выполнены следующие услуги: первичное консультирование, сбор и подготовка документов, подготовка иска и его направление стороне и в суд, изучение и правовая оценка документов, представление суду дополнительных документов, консультирование по вопросу урегулирования задолженности путем переговоров, участие в предварительном заседании, подготовка частичного отказа от иска, участие в деле по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

Суд считает возможным удовлетворить размер понесенных судебных расходов частично, а именно: составление искового заявления 4000 руб., представление дополнительных документов (в том числе составление отказа от иска в части основного долга) и доказательств 2000 руб., а также участие в судебных заседаниях 6000 руб. (2000*3=6000), всего 12000 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд считает, их удовлетворить частично в сумме 12000 руб., поскольку сумма расходов в размере 12000 руб. отвечает критерию разумности, так как при подготовке иска представителем проделан объем работы, который позволил суду в кратчайшие сроки рассмотреть дело. При этом, каких – либо сложных расчетов при подготовке иска и при рассмотрении дела сторонами не производилось. Спор в плане материального права также к категории сложных не относится. В иске отражена вся информация по договору поставки с учетом частичной оплаты по нему. К исковому заявлению приложены все необходимые документы, позволяющие установить размер задолженности по судебным расходам.

Остальные объемы оказанных услуг не относятся к категории судебных расходов либо являются сопутствующими и учтены судом (оказание консультационных услуг, изучение документации). Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов суд считает подлежим взысканию судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.

В части взыскания судебных расходов относительно государственной пошлины, нотариального удостоверения доверенности, почтовых расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 06.10.2021, выданная истцом Казакову С.В.

Доверенность, выданная Казакову С.В. от 06.10.2021, нотариально удостоверена нотариусом ФИО5, что подтверждается квитанцией от 06.10.2021 на сумму 2500 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП ФИО2 по рассматриваемому делу, осуществлялось Казаковым С.В. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме 2500 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 100,10 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 06.10.2021.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 100,10 руб. подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 15976 руб. чеком-ордером от 06.10.2021.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 15976 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ поскольку требования истца в части основного долга были удовлетворены добровольно ответчиком после обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 100,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 30 576,10 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания основного долга по договору поставки от 01.01.2021 в размере 648 814,30 руб. производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова