Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А73-12763/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4664/2020
06 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО2

на определение от 18.08.2020

по делу №А73-12763/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 принято к производству заявление Кредитного потребительского кооператива «Далькредит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Интеграл», Общество, должник), возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего - ФИО2 (заявитель) 16.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 579 959 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

В апелляционной жалобе ООО «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего просит отменить определение суда от 18.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, исходя из даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.05.2019.

Настоящее требование представлено в арбитражный суд 16.04.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, что не препятствует рассмотрению его по существу, а влияет только на очередность погашения требований в случае его удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» сослался на перечисление должнику (ООО «Интеграл») денежных средств в размере 2 948 483,19 руб. по платежным поручениям от 28.12.2015 №262, от 28.12.2015 №263, от 28.12.2015 №264, от 01.02.2016 №23, от 02.02.2016 №26, от 02.02.2016 №27.

При этом в назначении платежа представленных платежных поручений указано: оплата по счету №5 от 01.12.2015 за щебень; оплата по договору б/н от 02.12.2015 за кабель; оплата по договору б/н от 03.12.2015 за фанеру; оплата по счету №9 от 29.01.2016 за балки; оплата по договору б/н от 03.12.2015 за фанеру; оплата по счету №9 от 29.01.2016 за балки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Элитстрой», суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим ООО «Интеграл».

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции о факте необоснованного, по его мнению, получения денежных средств должником ООО «Элитстрой» узнало 29.12.2015 - по платежным поручениям №№262 - 264), 02.02.2019 - по платежному поручению №23, 03.02.2019 - по платежному поручению №№26, 27.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении на 16.04.2020 срока исковой давности является правильным.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «Элитстрой», аналогичные доводу апелляционной жалобы, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Элитстрой» и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. При этом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Также судом принято во внимание, непредставление конкурсным управляющим ООО «Элитстрой» доказательств того, что ООО «Элитстрой» в пределах трехгодичного срока предпринимал действия по защите нарушенного права, а должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» на положения Закона о банкротстве, устанавливающие начало течения срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, является необоснованной, поскольку они непосредственно касаются только оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании обоснованными и включении за реестр требований кредиторов ООО «Интеграл» требования ООО «Элитстрой» в размере 3 579 959,72 руб. в связи с пропуском ООО «Элитстрой» срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 по делу №А73-12763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь