Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А68-5998/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-5998/2017
г. Тула
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» 301361 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в лице филиала АО НПО «Тяжпромарматура»- «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» 301368 <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени в сумме 659 465 руб. 13 коп., при участии от истца: ФИО2 представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (АО «Тяжпромарматура») о взыскании пени в сумме 662 700 руб. 47 коп.

Представитель Акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве Акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования: пени в размере 659 465 руб. 13 коп. по новому расчету предоставленному истцом.

Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения №244 от 01.07.2009г., по условиям договора ООО «АТЭК» производит отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителю АО «Тяжпромарматура» на объектах ответчика по адресу <...>.

В период с апреля 2015г. по апрель 2017г. в нарушение п. 4.1. договор теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. ответчиком несвоевременно производилась оплата потребленной тепловой энергии согласно предоставленным в дело копиям платежных поручений.

В адрес ответчика 14.04.2017г. направлена претензия об оплате неустойки за просрочку внесения платежей по договору. Ответчик отказался оплачивать сумму пени.

АО «Тяжпромарматура» считает, что начисление неустойки на суммы авансовых платежей в случае их несвоевременной оплаты условиями п. 4.1, п. 4.3., п. 5.5. договора теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. не предусмотрено. Ответчик считает, что неустойка начисляется только на сумму потребленной тепловой энергии и теплоносителя, указанной в Акте количества поданной тепловой энергии в расчетном месяце, т.е. на сумму окончательного расчета. Предусмотренные договором авансовые (промежуточные) платежи по сроку до 20 числа текущего месяца не относятся к оплате фактически поданной тепловой энергии, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочное количество тепловой энергии (количество поданной тепловой энергии до 20 числа текущего месяца не фиксируется). Неустойка на авансовый платеж начисляется только при условии фиксации количества поданной тепловой энергии.

Из расчета неустойки предоставленной истцом следует, что за период с апреля 2015г. по апрель 2017г. расчет неустойки ведется как на суммы авансовых платежей, так и на суммы окончательного расчета.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Считает, что в данном случае, размер рассчитанной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, поскольку неустойка равна 0,1% за каждый день просрочки и предполагает 36,5% годовых, в то время как процентная ставка кредитных организаций «плавает» в диапазоне 11,41% - 8,63% годовых, т.е. установленная сторонами неустойка превышает средневзвешанные процентные ставки банков в 3-4 раза. Кроме того начисление неустойки происходит дважды; сначала на сумму авансовых платежей, а затем на сумму меньшую, но уже за фактическое потребление. Принимая незначительный период просрочки оплаты ответчик приведен свой расчет пени исходя из средневзвешанных ставок и сумм окончательного расчета за поданную тепловую энергию (расчет приведен в отзыве на исковое заявление).

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения №244 от 01.07.2009г.

В соответствии с п. 4.3. договора теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. оплата поставляемой энергоснабжающей организацией тепловой энергии оплачивается по тарифам абонентом в следующем порядке:

-абонент до 20-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 70% от стоимости тепловой энергии равной произведению планового объема, указанного в приложении №2 к настоящему договору, на тариф, утвержденный решением Департамента Тульской области по тарифам.

- окончательный расчет между абонентом и энергоснабжающей организацией производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости тепловой энергии поданной абоненту за отчетный месяц, определяемой в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, за минусом выплаченного аванса.

Истцом в материалы дела предоставлены копии счетов на оплату как авансовых, так и окончательных платежей.

В нарушение вышеупомянутых пунктов договора теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел с нарушением срока и не в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений предоставленных в дело истцом.

Пунктом 5.5. договора теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% в срок от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, право истца на начисление неустойки на суммы несвоевременно уплаченных авансовых платежей прямо предусмотрено условиями договора теплоснабжения №244 от 01.07.2009г. Такое же право возникает у истца на начисление неустойки на суммы несвоевременно уплаченных платежей по фактически потребленной тепловой энергии, что также прямо предусмотрено условиями договора теплоснабжения №244 от 01.07.2009г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 21 апреля 2015г. – 10 апреля 2017г. составили 659 465 руб. 13 коп. (по состоянию на 10.04.2017г.).

Судом расчёт пени в сумме 659 465 руб. 13 коп. проверен на соответствие условиям договора теплоснабжения №244 от 01.07.2009г., признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки до 122 109 руб. 26 коп. по расчету ответчика судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая представленные ответчиком в материалы сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что в период просрочки двукратная учетная ставка Банка России составляла 23% -19,5% годовых, а договорная неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, т.е. составляет 36,5% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка рассчитанная истцом не является чрезмерной по отношении к неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период просрочки.

В силу чего начисленная истцом неустойка за период с 21.04.2015г. по 10.04.2017г. в сумме 659 465 руб. 13 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в силу чего оснований для снижения размера неустойки рассчитанной истцом у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что период просрочки обязательств по оплате является незначительным, не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, что установлено судом и подтверждено представителем истца, является достаточным основанием для начисления неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2015г. по 10.04.2017г. в сумме 659 465 руб. 13 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика Акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, изучив предоставленные Акционерным обществом Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» документы, считает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 30.06.2017г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде.

В доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 16 189 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде) в порядке ст. 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48,110,167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Заявление АО НПО «Тяжпромарматура» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны ответчика по делу с Акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на его правопреемника Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура».

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» договорную неустойку (пеню) в размере 659 465 руб. 13 коп.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» в доход федерального бюджета 16 189 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня его принятия.

Судья С.В. Нестеренко