Решение от 23 января 2017 г. по делу № А75-13192/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13192/2016
23 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предупреждения от 05.08.2016 № 6,

заинтересованные лица:

1) акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2016 № 19,

от заинтересованного лица АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - ФИО3, доверенность от 01.02.2016 № 06/16,

от ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» - ФИО4, доверенность от 13.01.2017,

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании б оспаривании предупреждения от 05.08.2016 № 6.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент».

Заявление мотивировано отсутствием в действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по доводам отзыва, считает, что в действиях администрации, выразившихся в принятии постановления от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка», имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований администрации просит отказать в полном объеме (том 3 л.д. 80-84).

Представители заявителя в судебное заседание не явились.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспариваемое предупреждение законными и обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута 15.09.2006 был проведен аукцион, открытый по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка микрорайона № 30 под комплексное освоение в целях жилищного строительства (распоряжение администрации города от 27.07.2006 № 1641).

В соответствии с извещением, размещенным на сайте Администрации города Сургута, на аукцион был выставлен следующий земельный участок:

Местоположение земельного участка: микрорайон № 30, зона Ж-3 «Зона многоэтажной жилой застройки; Кадастровый номер земельного участка - 86:10:01 01 000:0337; Площадь земельного участка - 490 789 кв. м.

Условия предоставления земельного участка в аренду, а также права и обязанности сторон, были закреплены Департаментом в проекте договора аренды, который являлся приложением № 1 к извещению о проведении аукциона.

Между Администрацией города Сургута и закрытым акционерным обществом «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮУИСП») 25.09.2006 на основании протокола о результатах аукциона от 15.09.2006 № 3 заключен договор аренды земельного участка № 716 (далее - договор аренды).

По договору аренды администрация передала ЗАО «ЮУИСП» земельный участок, общей площадью 490 789 кв. м, кадастровый номер 86:10:01:01 000:0337, расположенный по адресу: территориальная зона Ж.З., микрорайон 30, г. Сургут, Тюменская область.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды ЗАО «ЮУИСП» обязан в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж.З.-30 и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона № 30 и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв. м жилья.

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято Постановление от 08.07.2010 № 160-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Новая школа Югры на 2010-2013 годы».

Постановлением от 18.08.2011 внесены изменения в программу № 311-п. Согласно данным изменениям в 30 микрорайоне города Сургута утвержден перечень строительства объектов капитального строительства, а именно 4 детских сада.

ЗАО «ЮУИСП» 26.06.2013 письмом № 1464-ю обратилось в администрацию о корректировке проекта планировки и межевания микрорайона 30.

Постановлением от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка», в результате которого увеличена площадь вводимого в эксплуатацию жилья до 470 725 кв. м жилья.

ООО «Управляющая компания «Цент Менеджмент» обратилось 05.05.2016в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий администрации по изменению установленного им при проведении аукциона объемов жилищного строительства.

Антимонопольным органом администрации выдано предупреждение от 05.08.2016 № 6, согласно которому действия администрации, выразившиеся в принятии постановления от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка» признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-14).

Администрация постановлением от 28.09.2016 признала утратившим силу свое постановление от 14.07.2015 № 4896.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, гак и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Условия предоставления земельного участка в аренду, а также права и обязанности сторон, были закреплены Департаментом в проекте договора аренды, который являлся приложением № 1 к извещению о проведении аукциона.

Так, подпунктом 3.2.6. проекта договора аренды арендатору вменено обязанность до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж.З.-ЗО и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона № 30, и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв. м жилья.

Таким образом, на момент проведения аукциона Администрация города Сургута определила, что общее количество квадратных метров жилья, которое арендатор должен ввести в эксплуатацию, составляет 301 190 кв. м.

Указанный показатель - 301 190 кв. м жилья является одним из наиболее значимых для строительных организаций, так как позволяет на начальном этапе определить экономическую привлекательность и рентабельность строительства объектов капитального строительства на определенном земельном участке. При формировании застройщиком стоимости реализации квадратного метра объекта недвижимости, учитывается его себестоимость, в которую входят, в том числе и расходы застройщика по аренде (выкупу) земельного участка, на котором планируется строительства.

Таким образом, указанный администрацией города показатель - 301 190 кв. м жилья, которые должны быть введены в эксплуатацию, имеет приоритетное значение при решении вопроса об участии (не участии) в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Администрация города Сургута, увеличив количество квадратных метров жилья, подлежащего вводу в эксплуатацию, путем издания Постановления от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка», фактически изменила условия проведенного аукциона, а также заключенного по его результатам договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, в результате издания постановления от 14.07.2015 № 4896 администрация предоставила арендатору право на строительство 471 000 кв. м, а не 301 190 кв. м, как это было установлено в аукционной документации и договоре аренды.

То есть, Администрация города Сургута в одностороннем порядке изменила условие договора аренды, заключенного по результатам аукциона.

Администрация города определяла победителем аукциона участника, предложившего наибольшую цену за право заключения договора аренды земельного участка. Данную цену каждый участвовавший в аукционе застройщик определял для себя исключительно исходя их экономической рентабельности и коммерческой целесообразности строительства домов на данной территории. При наличии информации на этапе проведения аукциона о возможности строительства 471 000 кв.м, а не 301 190 кв. м, иные застройщики могли предложить большую цену за право заключения договора и выиграть аукцион.

Пунктом 9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае поступления в уполномоченные органы местного самоуправления, заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации , такие органы в течение четырнадцати рабочих дней со дня поступления указанных заявлений обязаны принять решения о подготовке документации по планировке соответствующей территории.

Также пунктом 12.1. статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению и в соответствии с условиями договора аренды.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, арендатор выразил согласие на строительство и эксплуатацию 301 190 кв. м жилья.

Порядок предоставления земельного участка под строительство предусмотрен статьями 30 и 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

Согласно статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду по результатам аукциона (пункт 2 статьи 30.2 Земельного кодека Российской Федерации (в редакции на момент проведения аукциона).

Изменение количества квадратных метров жилья является существенным изменением условий заключенного договора аренды и могло ограничить права потенциальных участников торгов после публикации, а также повлечь изменение оценки предмета торгов.

Следовательно, подобные изменения после заключения договора по результатам аукциона могли повлечь уменьшение количества заинтересованных в приобретении земельного участка в аренду лиц, по сравнению с тем, если бы на момент объявления о предстоящих торгах количество квадратных метров жилья соответствовал ныне измененному.

В этой связи следует принять во внимание доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о том, что, если бы аукцион проводился на более выгодных, чем было объявлено, условиях, то участники могли предложить более высокую цену, что соответственно могло бы повлечь изменение победителя либо цены договора аренды.

Увеличение количества квадратных метров жилья, подлежащего вводу в эксплуатацию, в рассматриваемо случае может быть направлено на обход процедуры торгов.

Доводы заинтересованного лица АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о том, что пункт 3.2.6. договора аренды устанавливает лишь минимальное количество квадратных метров жилья, которое должно быть введено в эксплуатацию, поэтому арендатор вправе ввести в эксплуатацию больший объем жилья, суд считает противоречащими содержанию указанного пункта.

Пунктом 3.2.6. договора аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716 указаны минимальные объемы ввода в эксплуатацию лишь в отношении объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, а в отношении жилья указано общее количество квадратных метров в твердом размере. При этом указанные минимальные объемы вводимого жилья по каждому календарному году имеют отношении только к каждому из указанных календарных годов, а суммарное значение вводимого в эксплуатацию жилья указано 301 190 кв. м. Иного толкование данного условия договора противоречило бы статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные на законодательном уровне требования к форме и порядку выдачи предупреждения, а также изложенные обстоятельства, суд считает правомерной выдачу антимонопольным органом предупреждения администрации г. Сургута.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина