Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А75-9980/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9980/2018
23 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (625001, <...>, строение 14, ОГРН <***> от 25.06.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (420133, <...>, ОГРН <***> от 16.04.2008, ИНН <***>) о взыскании 229 623 рублей 53 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эрель Газстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании 8 252 225 рублей 85 копеек,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, Тюменская область, ул. Севастопольская, д. 35, к. 20), общество с ограниченно ответственностью «АльянсПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, ул. Станислава Карнацевича, д. 4, к. 180), при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - ответчик) о взыскании 8 058 357 рублей 24 копеек основного долга, 79 150 рублей12 копеек неустойки с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, а также упущенной выгоды по договору субподряда от 17.05.2017 № КОГ 16/17 (далее – договор).

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил размер исковых требований (т. 3 л.д. 22-26), просил взыскать с ответчика 175 900 рублей 39 копеек задолженности, 53 723 рубля 14 копеек неустойки по договору. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению (определение суда от 11.09.2018).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании 8 252 225 рублей 85 копеек по договору сторон, в том числе 254 769 рублей штрафа, 3 115 000 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 4 882 456 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.09.2018 встречный иск принят к производству в рамках настоящего дела.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири», общество с ограниченно ответственностью «АльянсПрофСтрой»; судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

По ходатайству истца к делу приобщены доказательства.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва (т. 3 л.д. 1-6), полагает работы не подлежащими оплате в связи с тем, что истец не доказал факт их выполнения, работы выполнены иным лицом. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик указал на то, что часть выполненных истцом работ ненадлежащего качества, имеет недостатки, стоимость устранения которых он просил взыскать по встречному иску (3 115 000 рублей). Кроме того, ответчик полагает, что за нарушение требований о качестве работ истец обязан выплатить ему штраф (254 769 рублей). Также, во встречном иске ответчик просит взыскать с истца излишнюю оплату (4 882 456 рублей 85 копеек).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения 7 арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу следует отказать, поскольку существенные для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании представленных доказательств; ходатайство о назначении экспертизы направлено на сбор судом доказательств за ответчика в целях обоснования его правовой позиции по делу.

Возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По указанным основанием суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требований подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требований не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 20-45), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик (истец) обязался из материалов подрядчика собственными силами и средствами собственного оборудования выполнить и сдать заказчику (ответчику) работы по устройству кровли на объекте «Реконструкция концертного комплекса «Янтарь» в г. Когалым» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и приложения № 1, 2, 3, 4, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора результат этих работ.

Стоимость работ согласована сторонами в статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата за промежуточные и фактически выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты предоставления счета на оплату. Счет на оплату выставляется на основании подписанных сторонами и представленных заказчику следующих первичных учетных документов: акта о приемке выполненных работ (акт КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3); счета-фактуры.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 25.05.2017 по 31.08.2017 при условии предоставления готового фронта работ.

В статье 18 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка фактически выполненного подрядчиком объема работ заказчиком осуществляется путем подписания предоставленных подрядчиком актов КС-2 (пункт 18.1. договора).

Объем работ, предъявляемых подрядчиком к приемке, считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами актов КС-2 (пункт 18.2. договора).

В соответствии с пунктом 18.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта КС-2, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт КС-2, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт КС-2 заказчику. При отсутствии мотивированного отказа заказчика по истечении вышеуказанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта КС-2, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

В статье 20 договора стороны прописали условия о гарантийном периоде, который в силу пункта 20.2. составляет 24 месяца с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 20.4. договора при обнаружении в гарантийный период дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов. Представитель подрядчика обязан прибыть на объект для осмотра выявленных дефектов, составления и подписания акта о выявленных дефектах в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика об обнаружении недостатков (наличии дефектов). В случае неприбытия представителей подрядчика в указанный срок либо их необоснованного отказа от подписания указанного акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 20.5).

За нарушение условий договора стороны согласовали ответственность в статье 21 договора.

В силу пункта 21.4. за некачественное выполнение работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно выполненных работ, подтвержденного соответствующим актом и/или предписанием заказчика.

В соответствии с пунктом 21.2.1. за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В пункте 21.6. договора стороны определили, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты, недостатки), подрядчик своими силами и без увеличения суммы договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. В случае, когда подрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего качества, заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим выставлением понесенных затрат подрядчику. В указанном случае оплата понесенных заказчиком затрат производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1 на сумму 3 905 561 рубль 38 копеек, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 46-49), а также акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2 на сумму 5 058 357 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 50-52), подписанный истцом в одностороннем порядке, с доказательством его вручения ответчику (т. 1 л.д. 53).

Претензией от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 60-67) истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по работ, обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные положения подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось выше, истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1 на сумму 3 905 561 рубль 38 копеек, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 46-49).

Также, истец акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2 на сумму 5 058 357 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 50-52), подписанный истцом в одностороннем порядке, с доказательством его вручения ответчику (т. 1 л.д. 53).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.09.2017 получил от истца документы (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на сумму 5 058 357 рублей 24 копейки, исполнительную документацию).

При этом, ответчик не направил истцу каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ, предъявленных к оплате. Мотивированные замечания по факту выполненных работ, объему и качеству, стоимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 18.3. договора сторон предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта КС-2, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт КС-2, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт КС-2 заказчику. При отсутствии мотивированного отказа заказчика по истечении вышеуказанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта КС-2, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчик не представил. Равно как не представил и доказательств того, что работы не были предъявлены ему к приемке.

Также, ответчик не представил доказательств невозможности использования результата работ, наличия неустранимых недостатков в выполненных работах. Документы, подтверждающие, что работы выполнены истцом некачественно, не имеют для ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2 на сумму 5 058 357 рублей 24 копейки, являются необоснованными, оснований для признания указанного акта недействительным у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работы истцом не выполнены, исполнительная документация не представлена. Ответчик утверждает, что выполнил предъявленный истцом к оплате объем работ силами привлеченных сторонних организаций.

Однако, надлежащие доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил (статьи 9, 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела усматривается, что исполнительная документация ответчику была передана (т. 1 л.д. 53).

В судебном заявлении возражая против предъявленных требований ответчик ссылался на фактическое выполнение работ иным подрядчиком.

В качестве доказательств выполнения работ иным подрядчиком заказчиком представлен договор подряда от 01.08.2017 № 1238 (т. 3 л.д. 57-73), а также акты формы КС-2, справки формы КС-3 (Т. 3 л.д. 74-85).

Между тем, перечь работ, выполненный истцом и указанный в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2, с перечнем работ, перечисленным в документах ответчика не совпадает. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 2 истцом выполнялись работ по реконструкции кровли комплекса «Янтарь» в Когалыме, тогда как ответчик представил документы о выполнении иным лицом работ по фасаду комплекса «Янтарь» в Когалыме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 25.05.2017 по 31.08.2017. В данном договоре не содержится указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Следовательно, на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «АльянсПрофСтрой» у ответчика имелся действующий договор с подрядчиком. Доказательств направления в адрес истца заявления об отказе от договора в спорный период в материалы дела не представлено. Отказ от исполнения договора заявлено ответчиком только требованием от 13.06.2018 (т. 2 л.д. 53-55).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ по договору и наличия обязанности ответчика по их оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ является наступившим, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 175 900 рублей 39 копеек являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению.

В рамках дела истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 53 723 рубля 14 копеек, в том числе начисленную за нарушение сроков внесения предоплаты, согласно имеющемуся в деле расчету (т. 3 л.д. 22-26) на основании пункта 21.2.1. договора

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 21.2.1. за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием подрядчика.

Возникновение обязанности заказчика по внесению авансового платежа в данном случае не связано с моментом фиксации поставки материалов или объема выполненных работ.

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.201 № 310-ЭС17-11570) .

Из буквального толкования пункта 21.2.1. договора не следует, что стороны предусмотрели возможность начисление неустойки на сумму авансового платежа.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в данном случае неправомерно.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 23 218 рублей 85 копеек (175 900,39 * 0,1 % * 132 дн. (с 08.11.2017 по 19.03.2018).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено встречный иск о взыскании с истца 8 252 225 рублей 85 копеек, в том числе 254 769 рублей штрафа, 3 115 000 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также 4 882 456 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 254 769 рублей за некачественное выполнение работ на основании пункта 21.4 договора, исходя из стоимости некачественно выполненных работ 2 547 685 рублей.

В силу пункта 21.4. за некачественное выполнение работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно выполненных работ, подтвержденного соответствующим актом и/или предписанием заказчика.

Заявляя требование о взыскании штрафа ответчик, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать ответчик факт некачественного выполнения истцом работ.

В нарушение указанной нормы права ответчик каких-либо доказательств в обоснование правомерности начисления штрафа не представил, не пояснил, какие именно дефекты в выполненных истцом работах им были обнаружены, когда, каким образом зафиксированы.

Представленная ответчиком претензия (т. 2 л.д. 49-52) таким доказательством не является.

В данном случае, ответчик ограничился заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено по указанным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в деле каких-либо доказательств о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, суд не усматривает оснований для взыскания с истца штрафа в сумме 254 769 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик не доказал наличия дефектов в выполненных истцом работах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца и стоимости устранения недостатков (3 115 000 рублей).

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения (4 882 456 рублей 85 копеек), составляющую разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных истцом работ, так как судом установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 8 963 918 рублей 62 копейки и их частичную оплату ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» 199 119 рублей 24 копейки, в том числе 175 900 рублей 39 копеек – сумму основного долга, 23 218 рублей 85 копеек – сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 008 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 583 рубля 44 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова