Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-133689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133689/18-93-1685
21 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>)

к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

должник – ООО "СК Виктория" (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия по неисполнению исполнительного листа серии ФС №013282386 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31650/2016, неуведомлению взыскателя о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, о стадии исполнительного производства.

при участии:

от заявителя– не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 480463)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве по неисполнению исполнительного листа серии ФС №013282386 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31650/2016, неуведомлению взыскателя о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, о стадии исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал на то, что исполнительный документ до настоящего времени службой судебных приставов не исполнен, заявитель не уведомлен о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, заинтересованным лицом не дано ответа заявителю о стадии исполнительного производства.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, УФССП России по Москве, ООО "СК Виктория", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2016 года Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский направлено заявление в ОСП по ЮВАО города Москвы о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СК «Виктория» на основании исполнительного листа серии ФС № 013282386 от 18.10.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31650/16.

Постановлением СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2 от 20.01.2017, на основании исполнительного листа серии ФС № 013282386 от 18.10.2016, в отношении должника – ООО «СК «Виктория» возбуждено исполнительное производство № 2356/17/77056-ИП, которое направлено должнику 21.03.2017, а также взыскателю 24.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 07.03.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «СК «Виктория», которое направлено в МИФНС № 46 по г.Москве 07.04.2017.

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос о наличии автомототранспорта у ООО «СК «Виктория». Согласно ответа № 1147339305 от 01.02.2017 сведения о наличии автомототранспорта у ООО «СК «Виктория» у регистрирующего органа отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, имущества должника не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.03.2017.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Промсвязьбанк» направлялся запрос о том, имеются ли у должника в банке счета и денежные средства на счетах.

Согласно ответу № 1165736746 от 04.04.2017 в кредитной организации имеется два счета должника, сумма денежных средств на счетах составляет 0 руб.

Также судебным приставом-исполнителем совершался выход по адресу местонахождения руководителя должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителя должника дома не оказалось, в почтовом ящике руководителя оставлено требование.

Неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам связи в отношении должника.

Согласно уведомлению Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимости в ЕГРН.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых заинтересованным лицом исполнительных действий, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков