Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-165122/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва Дело № А40-165122/16-118-1457 «28» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Рассвет» к ответчику ПАО «МОЭСК»

об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Рассвет» для нежилого помещения площадью 1435,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом следующих характеристик:- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 90 (кВт);категория надежности: Вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: дополнительно к мощности ООО «Рассвет» по разрешению № МС-08-104-862 от 09.02.2009 и взыскания договорной неустойки в размере 331 333 руб. 20 коп.

при участии: от истца – ФИО1 дов. б/н от 01.08.2014 г., от ответчика – ФИО2 дов. № 95-Д от 28.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Рассвет» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Рассвет» для нежилого помещения площадью 1435,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом следующих характеристик:- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 90 (кВт);категория надежности: Вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: дополнительно к мощности ООО «Рассвет» по разрешению № МС-08-104-862 от 09.02.2009 г, о взыскании договорной неустойки в размере 331 333 руб. 20 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в доводах ответчика просил суд отказать.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 20.05.2014 года между истом и ответчиком был заключен договор № МС-14-302-3940(907210) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца для нежилого помещения площадью 1435,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корпус 2, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 90 (кВт);- категория надежности: Вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: дополнительно к мощности Истца по разрешению № МС-08-104-862 от 09.02.2009 (далее по тексту - технологическое присоединение).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

Истец свои обязательства по предоплате технологического присоединения исполнил, срок исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, по мнению истца, наступил 21 мая 2015 года, но Ответчик своих обязательств по осуществлению технологического присоединению не исполнил.

За нарушение сроков исполнения договора истец начислил ответчику по п.17 договора с учетом 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойку в размере 331 333 руб. 20 коп. за период с 22.05.2015 г по 04.08.2016 г

02.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договор, однако данное требование осталось без удовлетворения.

3.Суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об энергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившиеся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иными лицами к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению

Доводы ответчика, изложенные отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание в данной части, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как неподтвержденные материалами дела. Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ от 26.03.20003 г № 35 ФЗ «Об энергетике» у ответчика возникла обязанность исполнить указанный договор, а именно осуществить технологическое присоединения энергопринимающих устройств ООО «Рассвет» для

нежилого помещения площадью 1435,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корпус 2, с учетом следующих характеристик:- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 90 (кВт);категория надежности: Вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: дополнительно к мощности ООО «Рассвет» по разрешению № МС-08-104-862 от 09.02.2009 г

4.Истец также просит суд взыскать по п.17 договора с учетом 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойку в размере 331 333 руб. 20 коп. за период с 22.05.2015г. по 04.08.2016г.,

Суд полагает, что данное исковое требование является необоснованным, поскольку обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение возникла не 22.05.2015г., как указал истец, а лишь через 20 рабочих дней от даты 23.12.2016г. (дата фиксации представителями истца и ответчика выполнения технических условий).

Данный вывод основан на положениях пункта 85 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым установлен перечень документов, подлежащих представлению заявителем в сетевую организацию вместе с уведомлением о выполнении технических условий, а также условием пункта 6 договора, согласно которому срок для фактического присоединения устройств заявителя определен в пределах 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Следовательно, по состоянию на дату судебного заседания срок технологического присоединения наступил, но в период, за который истец начислил ответчику неустойку, основания для ее применения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, а в части иска о взыскании неустойки суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 516,395 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «МОЭСК» (ИНН:5036065113) осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Рассвет» для нежилого помещения площадью 1435,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 90 (кВт); категория надежности: Вторая;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: дополнительно к мощности ООО «Рассвет» по разрешению № МС-08-104-862 от 09.02.2009

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (ИНН:5036065113) в пользу ООО «Рассвет» (ИНН:7716693278) 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева