Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-271466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271466/23-121-1584
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть  решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Енисей" (124489, город Москва, Зеленоград город, 4807-й проезд, 2, стр.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>),

2) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 98339/22/98077-ИП


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 21.06.2023 б/н, удостоверение), от ответчика 2: неявка (изв.), от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 06.12.2023 № ДГИ-Д-1565/23, удостоверение), 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России (далее – ответчик 1) и СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – ответчик 2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 98339/22/98077-ИП.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и ответчик 2, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, в производстве СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г., возбужденного в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии ФС № 039652681 от 12.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-211262/2021.

03.10.2023 г. ООО "Енисей" была погашена задолженность в размере 905 333 руб. 46 коп. по исполнительному производству № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2023 г.

13.10.2023 г. посредством электронной почты на адрес abramova@r98.fssp.gov.ru, а 03.11.2023 г. посредством почтовой связи ответчику было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 98339/22/98077-ИП.

Однако, исполнительное производство № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г. не окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением от 03.12.2021 по делу № А40-211262/21-6-1582 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Енисей" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 882 433,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 961,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В отношении ООО "Енисей" Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по  г.   Москве  (в  настоящее  время - Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 10.09.2022 № 98339/22/98077-ИП.

В счет оплаты задолженности по делу № А40-211262/21-6-1582 Департаментом учтены денежные средства в размере 349 047,48 руб., зачисленные на основании платежного поручения от 13.10.2023 № 14651.

Таким образом, требования решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-211262/21-6-1582 в полном объеме не исполнены.

Довод об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности судом отклоняется, поскольку в отношении должника возбуждено три исполнительных производства, о возбуждении которых должник был уведомлен в 2022 года посредством единого портала государственных услуг, производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем должник также был уведомлен в 2022г., в связи с чем, поступившие денежные средства в размере 900 333 руб. 46 коп. были распределены в порядке очередности установленном ст. 110, ст. 111 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Кроме того, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Енисей" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г., выражающееся в непринятии мер по рассмотрению заявления ООО "Енисей" об окончании исполнительного производства № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г., а также в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 98339/22/98077-ИП от 10.09.2022 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО4