Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-149827/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149827/19-112-1304
09 сентября 2019 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шариной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» 129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДОМ 16А ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***> к ответчику ООО СК «Флагман» 170026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: <***> о взыскании 182 690,89 руб. неустойки по договору №1907 от 20.03.2018 г. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь ст. ст. 8, 9,49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» обратилось с требованием к ответчику ООО СК «Флагман» о взыскании 182 690,89 руб. неустойки по договору №1907 от 20.03.2018 г. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20 августа 2019 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

10 июля 2019 года в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО «Элком -Электро» и ООО СК «Флагман» заключен договор поставки №1907 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты, согласно которому ООО «Элком -Электро» - поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется получить товар на складе поставщика в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости поставляемого по договору товара.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в следующие сроки: в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты-в течение 21 банковского дня с даты поставки; в случае внесения покупателем предварительной оплаты за товар- в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

В соответствии с п. 3.4 договор оплата производится на основании УПД или счетов на оплату на отгруженный товар с обязательной ссылкой на настоящий договор.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 353 985,02 руб., который ответчиком принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации на УПД №№: 31031255 от 15.08.2018 г., 31031917 от 17.08.2018 г., 31031918 от 17.08.2018 г., 31032093 от 20.08.2018 г., 31032542 от 22.08.2018 г., 31036464 от 11.09.2018 г., 31036463 от 11.09.2018 г., 31003095 от 30.01.2019 г., 31006305 от 13.02.2019 г., однако оплачен ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 182 690,89 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, ее сумма составляет 182690,89 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 690,89 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка начислена истцом не правомерно, отклонены судом как необоснованные, и опровергнутые материалами дела, поскольку ответчиком нарушены условия оплаты товара, предусмотренные договором.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе платежным поручением №6506 от 05.06.2019 г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной (доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено) с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,516 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» неустойку в размере 182 690,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Шарина