Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-97336/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97336/2022
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 (он-лайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании делу № А56- 97336/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску ООО "Изумруд"

к ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>; далее - Ответчик) о взыскании на основании государственного контракта №1919188100862007812033570/86 от 25.04.2019 – 82 129 руб. 70 коп. долга, 1 706 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 227 АПК РФ в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком по иску является федеральное казенное учреждение "СевероЗападное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В связи с указанным обстоятельством определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, установленного АПК Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; назначив судебное заседание на 20 апреля 2023 года в 10 час. 10 мин.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-97336/2022 передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 изменена дата рассмотрения иска по настоящему делу; судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Поставщиком) был заключен Государственный контракт № 1919188100862007812033570/86 от 25.04.2019 (далее - Контракт) па поставку индивидуальных рационов питания и одноразовых (промежуточных) рационов питания (далее - Товар) в адрес грузополучателя - СЗБХР ФКУ «СЗОУМТС МВД России».

Сумма Контракта составила 3 259 115 руб. 26 коп.

В порядке п. 10.1 Контракта, в соответствии со ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ Поставщиком при заключении Контракта предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 325 911,53 руб. путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

В соответствии с п. 10.3 Контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства Поставщика по Контракту, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов и пени.

В ходе исполнения государственного контракта Истцом на склад Грузополучателя по накладной от 21.06.2019 № 191918800862007812033570/4678 доставлен Товар.

В соответствии с п. 3.5 Контракта право собственности на Товар переходит к Заказчику после его получения при условии, что товар в соответствии с условиями приемки, установленными в разделе 4 Контракта, будет принят Грузополучателем. До этого момента Товар находится у Грузополучателя на ответственном хранении. Акт ответственного хранения № 5/1 составлен 24.06.2019.

10.07.2019 управление представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России) составило Акт недостатков № 2/8А, в котором указало, что в ИРП у чая, салфеток гигиенических, спичек водоветроустойчивых срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; водостойкость тёрки не подтверждена; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм. В ОПРП вес чёрного молотого перца 1 г вместо 0,3 г; у чая, салфеток гигиенических срок годности 36 месяцев вместо 24 месяцев; на потребительской упаковке средства обеззараживания воды нанесён товарный знак «Аквабриз®2», тогда как по условиям контракта «товарный знак отсутствует»; длина ложки 140 мм при установленной контрактом 145±2мм.

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы СПб ТПП № 002-14-00134/1, согласно которому в ИРП каша гречневая, рагу из овощей в томатном соусе и сыр плавленый стерилизованный по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту; остальные исследованные консервы полностью соответствуют требованиям контракта.

19.07.2019 по заданию ответчика выдан Акт экспертизы СПб ТПП № 002-14-00134/2, согласно которому в ОПРП каша рисовая с говядиной и икра из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту; по органолептическим показателям консервы соответствуют требованиям контракта.

07.08.2019 ООО «Изумруд» в ответ на результаты экспертиз письмом № 912 потребовало провести повторные исследования товара в аккредитованном испытательном центре «СОЭКС».

21.08.2019 письмом № 981 ООО «Изумруд» предложило заказчику принять товар с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, рагу из овощей, икру из баклажанов), приложило к письму экспертное заключение № 5608/19.

23.08.2019 Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты России № 026-07-01296/1 консервы «Каша гречневая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя.

23.08.2019 Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты России № 026-07-01296/2 сыр плавленый консервированный стерилизованный признан соответствующим нормативной документации производителя.

25.09.2019 УПЗ ДТ МВД России составило Акт недостатков 2/20А, в котором указало на несоответствие контракту рагу из овощей и икры из баклажанов по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности.

29.08.2019 Актом экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты России № 026-07-01296/3 консервы «Каша рисовая с говядиной» признаны соответствующими нормативной документации производителя.

17.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали принятие товаров с улучшенными характеристиками (чай, салфетки гигиенические, спички водоветроустойчивые, чёрный молотый перец, средство обеззараживания воды).

Поскольку товар по товарной накладной от 21.06.2019 № 1919188100682007812033570/4678 товар на сумму 3 259 115,26 руб. был принят Грузополучателем 17.10.2019, Истцу начислена неустойка в размере 82 129,70 руб., и в порядке п. 10.3 и п. 10.5 Контракта удержана из обеспечения Контракта, о чем Поставщик уведомлен письмом от 24.10.2019 исх. СЗ/ЮР-203.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 657951 данная сумма перечислена в доход бюджета.

Полагая, что сумма неустойки начислена и удержана безосновательно Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают только денежное обязательство, в том числе обязательство по уплате неустойки в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Спецификации, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 3.5 Контракта право собственности на Товар переходит к Заказчику после его получения при условии, что товар в соответствии с условиями приемки, установленными в разделе 4 Контракта, будет принят Грузополучателем. До этого момента Товар находится у Грузополучателя на ответственном хранении.

Из раздела 4 Контракта следует, что приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов, установленных нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, испытания (экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств товара при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него) и документальным оформлением полученных результатов. Приемка товара заканчивается после проверки Грузополучателем его количества на соответствие требованиям Контракта и оформляется документом о приемке товара (п. 4.1).

Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а так же условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ИЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, а в случае проверки товара по качеству и комплектности Грузополучателем, последний оформляет акт приемки товара по качеству и комплектности (по результатам приемки товара по качеству и комплектности) (п. 4.2.1).

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной от 21.06.2019 № 1919188100682007812033570/4678 за исключением «рагу из овощей и икры из баклажанов» соответствовал условиям контракта, что подтверждается имеющимися в деле актами экспертиз и фактическим принятием товара.

25.09.2019 УПЗ ДТ МВД России составило Акт недостатков 2/20А, в котором указало на несоответствие контракту «рагу из овощей и икры из баклажанов» по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической ценности.

17.10.2019 недостатки, указанные в акте от 25.09.2019 поставщиком устранены, что подтверждено актом истца об устранении недостатков (на товары нанесена новая маркировка).

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поставщиком допущено нарушение срока поставки на 23 дня (с 25.09.2019 по 17.10.2019), в связи с чем, Ответчик правомерно произвел начисление неустойки в размере 17 490,58 руб.

Оснований для начисления неустойки в большем размере у Ответчика не имелось в виду соответствия остального товара условиям контракта и его фактической приемкой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку у Ответчика отсутствовали правовые основания для удержания обеспечения в сумме превышающей размер правомерно начисленной неустойки, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 64 639,12 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что требование о возврате необоснованно удержанного обеспечения направлено Истцом 30.10.2019.

Поскольку судом установлено отсутствие у Ответчика правовых оснований для удержания 64 639,12 руб. из обеспечительного платежа, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 963,51 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-97336/2022 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" неосновательное обогащение в сумме 64 639,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 963,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 354 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Изумруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 438 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева