Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А07-33171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33171/17
г. Уфа
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Добрый хлеб" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 409 521 руб. 78 коп.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (далее также - ответчик, ООО "Добрый хлеб") обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к муниципальному унитарному предприятию "Добрый хлеб" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее также – ответчик, МУП "Добрый хлеб") о взыскании текущей задолженности в размере 2 409 521 руб. 78 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ответчика обосновал свою позицию, против удовлетворении иска не возражает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором указал на обоснованность исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Добрый хлеб» и ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» подписан договор уступки прав (требований) от 11 апреля 2017 года на сумму 3 137 778,03 руб. Указанная задолженность возникла в результате приобретения ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» для МУП «Добрый хлеб» товарно-материальных ценностей у ООО «АРГО».

По задолженности перед ООО «Арго» в обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика имеются неисполненные перед истцом текущие обязательства на сумму 1 539 325,78 рублей.

Письмами № 01 от 19.01.2015 года, №01 от 19.01.2016 года МУП «Добрый хлеб» обратилось к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» с просьбой оказать финансовую помощь МУП «Добрый хлеб» в приобретении ТМЦ, запчастей по договору № 6 от 12.01.2015г., результатом которого стало приобретение ООО Компания «Нефтехимпромсервис» у ООО «Арго» данных товарно-материальных ценностей для МУП «Добрый хлеб».

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Добрый хлеб» (покупатель) и ООО «Арго» (поставщик) был заключен договор поставки №6 от 12.01.2015 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю ТМЦ (далее Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (т.1, л.д.26-27).

Во исполнение условий договора поставки №6 от 12.01.2015 ООО «Арго» поставило ТМЦ, а ООО Компания «Нефтехимпромсервис» за период с 29.02.2016 по 24.06.2016 передало МУП «Добрый хлеб» ТМЦ на общую сумму 1 598 452 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от на сумму 122 274,80 рублей, № 2 от 25.03.2016 на сумму 30618 рублей, № 3 от на сумму 43370,40 рублей, № 4 от 25.03.2016 на сумму 52062 рублей, № 5 от на сумму 103206 рублей, № 6 от 14.04.2016 на сумму 313093 рублей, № 7 от 29.04.2016 на сумму 242563 рублей, № 9 от 19.05.2016 на сумму 228980 рублей, № 10 от 24.06.2016 на сумму 462285,05 рублей.

Задолженность за неоплату продукции в общей сумме 1 539 325,78 руб., приобретенной по товарным накладным № 11 от 17.08.2016 на сумму 398 584,70 рублей, № 12 от 14.09.2016 на сумму 194783 рублей, № 13 от 21.10.2016 на сумму 194783 рублей, № 14 от 19.12.2016 на сумму 246124,40 рублей, № 1 от 09.01.2017 на сумму 92526 рублей, № 2 от 27.01.2017 на сумму 157 576 рублей, № № от 28.02.2017 на сумму 170234,68 рублей является текущей, возникла после возбуждения дела о банкротстве МУП «Добрый хлеб».

Из материалов дела также следует, что между ООО «Добрый хлеб» и ООО «Компания «НХПС» подписан договор уступки прав (требований) 07 апреля 2017 года на сумму 1 750 000 руб. Указанная задолженность возникла в результате оплаты ООО «Компания «НХПС» за приобретенное для МУП «Добрый хлеб» дизельного топлива у ИП ФИО4

По задолженности перед ИП ФИО4 в обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика имеются не исполненные перед истцом текущие обязательства на сумму 870 196 руб.

Письмом № 12 от 06.10.2016 года МУП «Добрый хлеб» обратилось к ООО Компания «Нефтехимпромсервис» с просьбой оказать финансовую помощь МУП «Добрый хлеб» в приобретении дизельного топлива на проведение сельскохозяйственных работ путем оплаты счета №Р36 от 06.10.2016г. на сумму 1 750 000 руб., в результате которого ООО Компания «Нефтехимпромсервис» оплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО4 1 750 000 руб. согласно платежному поручению № 1419 от 07.10.2016г.

В материалы дела представлены товарные накладные на отпуск дизельного топлива, что подтверждается следующими товарными накладными № 11 от 17.08.2016 на сумму 398 584,70 рублей, № 12 от 14.09.2016 на сумму 194783 рублей, № 13 от 21.10.2016 на сумму 194783 рублей, № 14 от 19.12.2016 на сумму 246 124,40 рублей, № 1 от 09.01.2017 на сумму 92 526 рублей, № 2 от 27.01.2017 на сумму 157 576 рублей, № № от 28.02.2017 на сумму 170 234,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-16149/2016 рассмотрены и включена задолженность за ТМЦ, отгруженные МУП «Добрый хлеб» по накладным ТН №1 от 26.04.2016г. на сумму 305 821,50 руб., ТН № 3 от 27.04.2016г. на сумму 266 861,00 руб., ТН № 8 от 19.05.2016г. на 307 122,00 руб. на общую сумму 879 804,50 руб. основного долга в реестр требований кредиторов. Остальная задолженность является текущей, в деле о банкротстве не взыскана, подлежит взысканию в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный договоры об уступке прав требования судом оценены, признаков незаключенности, ничтожности не содержат. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договоры является возмездными. Договоры цессии сторонами не оспорены.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности обращения ООО "Добрый хлеб" к МУП "Добрый хлеб" с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 также указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) МУП «Добрый хлеб» от ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» принято к производству суда определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 по делу №А07-16149/2016. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройкерамика» является 28.07.2017. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. в отношении МУП «Добрый хлеб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При этом, основанием обращения ООО «Добрый хлеб» в суд в рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение МУП «Добрый хлеб» обязательств по оплате ТМЦ, переданных ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» и уступке обществом РСУ «Нефтехимпромсервис» права требования долга с МУП «Добрый хлеб».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 409 522 руб. относится к текущим и подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ООО «Добрый хлеб» о взыскании текущей задолженности в размере 1 539 325 руб. 78 коп. по договору уступки прав (требований) от 11 апреля 2017 года, о взыскании текущей задолженности в размере 870 196 руб. прав (требований) от 07 апреля 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательства возврата ответчиком денежной суммы в размере 2 409 522 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Добрый хлеб» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Добрый хлеб» в пользу ООО «Добрый хлеб» задолженность в размере 2 409 522 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину 35 048 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева