Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-302893/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.08.2024

Дело № А40-302893/18


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 31.08.2021, срок 5 лет,

от ООО «Партия Леса» - ФИО3, по доверенности от 25.05.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 07.08.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партия Леса»

на определение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности; об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 в размере 12 440 031 руб. 10 коп.; взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лес Ангары» с ФИО1 и ФИО5 денежных средств в размере 12 440 031 руб. 10 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лес Ангары»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО «Лес Ангары» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лес Ангары» о привлечении ФИО6, ФИО1, и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, суд принял отказ от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Лес Ангары», производство по заявлению в данной части прекратил; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, и ФИО5 по обязательствам ООО «Лес Ангары». Приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Лес Ангары».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера ответственности, заявитель просил взыскать с ФИО1, и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 440 031 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, с ФИО1, и ФИО5 в пользу ООО «Лес Ангары» взыскано 12 440 031 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партия Леса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, кассатор считает, что судебные акты нижестоящих судов незаконны и необоснаванны в части определения размера субсидиарной ответственности о начислении мораторных процентов в размере 1 924 488,85 рублей, в том числе перед ФНС России 1 526 710,03 рублей, поскольку начисление конкурсным управляющим мораторных процентов на требования ФНС противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредитора ООО «Партия Леса».

По мнению заявителя, суды нарушили пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, кассатор указывает на то, что конкурсный управляющий не направил уточненные требования кредиторам.

От конкурсного управляющего должником ФИО4 и ООО «Партия Леса» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом приложенные к отзыву дополнительные доказательства суд округа не приобщает с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО1 и ООО «Партия Леса» доводы кассационной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; установлено, что контролирующими лицами конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем ему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить активы, провести анализ сделок и взыскать дебиторскую задолженность, осуществить иные необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства общества «Лес Ангары».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных ранее к субсидиарной ответственности лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общий размер всех непогашенных требований кредиторов составляет 12 440 031 руб. 10 коп., управляющий представил соответствующий расчет, который судами проверен и признан верным и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарными ответчиками при рассмотрении спора не приведено и не представлено, суды определили размер субсидиарной ответственности, как сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих обязательств в виде невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенных за счет имущества должника, что соответствует положениям абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, и ФИО5, обоснованно исходили из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, а также требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым общая сумма задолженности должника составляет 12 440 031 руб. 10 коп.

Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве судами не установлено, и доказательств обратного материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд верно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей 5 редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешен вопрос о включении мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 306-ЭС15-19931(19)).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-302893/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак