Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А49-4638/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело №А49-4638/2022

«23» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ФИО2 ул., д. 80А, этаж 1, офис 16, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ул. Московская, д.82в, г. Пенза 440629; ИНН <***>; ОГРН <***>), 2) акционерное общество «Оборонэнерго» (Русаковская ул., д. 13, стр. 19 21-25, Москва г., 107140; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Уральский» (Ленина пр-кт, д. 50Б, Екатеринбург г., Свердловская обл., 620075)

о взыскании 104177 руб. 44 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о взыскании суммы 381323 руб. 72 коп., в том числе: 365268 руб. – задолженность по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 за период с ноября 2021г. по январь 2022г., 16054 руб. 93 коп. – пени за период с 16.12.2021 по 25.04.2022, а также пени с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга, и о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в связи с чем, с учетом принятого определением суда от 30.11.2022 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований иск считается заявленным о взыскании 104177 руб. 44 коп., в том числе: 95644 руб. 31 коп. – задолженность по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 за январь 2022г., 8533 руб. 13 коп. – пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пени с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал. В связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель третьего лица - ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на иск изложил позицию по заявленным требование, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - АО «Оборонэнерго» в отзыве на иск также изложил позицию по заявленным требованиям, исковые требования считает заявленными обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2022 заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 95644 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения №1414 от 30.11.2017 за январь 2022г., просил взыскать пени в размере 8533 руб. 13 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пени с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга. Поскольку ответчиком произведена полная оплата суммы долга, просил в судебном заседании объявить перерыв для расчета пени по день фактической оплаты.

В судебном заседании 14.12.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2022 до 11 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 16.12.2022 с участием представителя истца, который завяленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 95644 руб. 31 коп. поддержал и просил принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 11614 руб. 08 коп. начисленных за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022. Против уменьшения размера пени возражал.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований (части иска) и увеличить размер исковых требований, а также исходя из того, что отказ от иска (части иска) не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 95644 руб. 31 коп. принять и считать иск заявленным о взыскании пени в сумме 11614 руб. 08 коп. начисленных за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 95644 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Управдом» (переименовано в ООО УК «Высотка», покупателем) был заключен договор энергоснабжения №1414 от 30.11.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п.5.8 данного договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или по иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.6.5 договора расчетным период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно п.6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производятся покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Договор действует по 31.12.2017 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 года стороны согласовали изменение наименования покупателя в договоре №1414 от 30.11.2017.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует и арбитражным судом установлено, что в период с ноября 2021г. по январь 2022 г. истец поставлял электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирные дома: МКД № 14 ул. Богданова, МКД № 162 ул. Ладожская, МКД № 148 А ул. Ладожская, МКД № 148 ул. Ладожская, МКД № 24 А ул. Лядова, МКД № 9 ул. 65-летия Победы, МКД №13 ул. Маршала Крылова, МКД №13 ул. Бородина, №МКД 29А ул. Красная, выставив управляющей компании для оплаты счета-фактуры №1104/4584/01 от 30.11.2021 на сумму 147425 руб. 52 коп., №1104/5037/01 от 31.12.2021 на сумму 73500 руб. 32 коп., №1104/64/01 от 31.01.2022 на сумму 148805 руб. 28 коп., всего на сумму 369731 руб. 12 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры управляющей компанией были оплачены не в полном объеме, истец направил претензию от 25.02.2022 №58606641988 с требование оплатить задолженность в сумме 366385 руб. 51 коп. и пени в сумме 5082 руб. 64 коп.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» в арбитражный суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату задолженности в сумме 365268 руб. 79 коп. за потребленную в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 электрическую энергию, в связи с чем, истец отказался от иска. При этом представитель ответчика просил суд дать оценку возражениям в отношении объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД №13 по ул. Маршала Крылова, и МКД № 9 ул. 65-летия Победы.

Возникшие между сторонами разногласия по объемам электропотребления в отношении МКД №13 по ул. Маршала Крылова обусловлены наличием у МКД общедомовых приборов учета, расположенных как внутри жилого дома, так и за его пределами в ТП-6.

Из возражений ответчика следует, что в указанном многоквартирном доме установлено 5 общедомовых приборов учета, по которым управляющая организация ежемесячно снимает показания ОДПУ, однако истцом они не принимаются.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией по МКД №13 по ул. Маршала Крылова в г. Пензе является АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон №76-АЭ/15 от 04.03.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №76-АБ/15 от 04.03.2015, подписанным между сетевой организацией РЭС «Пензенский» филиал «Приволжский» АО «Оборонэнерго» и ранее осуществляющим управлением МКД №13 по ул. Маршала Крылова ООО УК «Комфорт», границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6, а границы балансовой принадлежности сторон – в месте присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расчетам к ним, расчет объемов поставленной ответчику в период с ноября 2021 года по январь 2022г. электроэнергии в данный МКД производился истцом исходя из показаний четырех приборов учета, установленных в ТП-6: 1) Меркурий 230, 1 класса точности, заводской номер 09097922, год поверки – апрель 2011 года; 2) Гранит-3М, 0,5S класса точности, заводской номер 134283, поверка - 28.08.2013 года; 3) Гранит-3М, 0,5S класса точности, заводской номер 134281, поверка - 28.08.2013 года, 4) Гранит-3М, 0,5S класса точности, заводской номер 134284, поверка - 28.08.2013 года, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Указанные приборы учета введены в эксплуатацию сетевой организацией ОА «Оборонэнерго» и приняты в качестве расчетных.

Доказательства, подтверждающие факт того, что установленные в многоквартирном доме №13 по ул. Маршала Крылова пять приборов учета введены в эксплуатацию сетевой организацией и являются коммерческими, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет объемов электроэнергии, поставленной в МКД №13 по ул. Маршала Крылова, произведенный истцом на основании показаний коммерческих общедомовых приборов учета, установленных в ТП-6, является правомерным.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по делу №А49-1319/2020, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом также установлено, что письмом от 26.01.2022 № 26-1/01-22 ООО «УК «Высотка», заменив неисправный трансформатор тока, обратилось к ООО «ТНС энерго Пенза» с целью ввода новых приборов учета, установленных в МКД, в качестве расчетных (приборы учета Меркурий 230 АМ-03 № 09062677, Меркурий 230 АМ-03 № 05529452, СЭТ4-1/2 № 025259, СЭТ-4 № 028421, СЭТ-4 № 028453).

В феврале 2022 г. было установлено, что приборы учета, установленные персоналом ООО «УК «Высотка» в МКД, имеют истекший межповерочный интервал (год выпуска приборов учета - 2011, межповерочный интервал - 10 лет). В связи с указанным обстоятельством в порядке п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ООО «ТНС энерго Пенза» произвело поверку приборов учета, установленных в МКД.

По результатам поверки приборы учета были допущены в качестве расчетных и отражены в соответствующем приложении к договору энергоснабжения.

Однако, вопреки доводам ответчика, в спорный период указанные выше приборы учета не являлись расчетными в виду их несоответствия требованиям действующего законодательства о единстве средств измерений.

Потребление на СОИ для ответчика осуществлялось истцом на основании показаний приборов учета, установленных в ТП-6 (ПУ №№ 090907922, 134281, 134284, 134283), за минусом: потребления, учтённого индивидуальными приборами учета жилых помещений МКД; потребления в нежилых помещениях; потребления оборудования провайдера ПАО «Ростелеком» (по мощности энергопринимающего оборудования); величины нормативных потерь, возникающих на участке сетей, ведущих от ТП-6 до многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, заявлены необоснованно и отклонены судом.

Между сторонами также возникли разногласия относительно объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом №9 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 27.12.2021 сетевой организацией ЗАО «Пензенская горэлектросеть» была установлена неисправность прибора учета Меркурий 230 АК.Т-03 №10688210, установленного во ВРУ-0,4 кВ жилого дома (подъезд № 8) в виде неработающего жидкокристаллического дисплея.

На основании данного обстоятельства сетевой организацией сформирован объем потребления по данному прибору учета исходя из объема потребления электроэнергии в аналогичном периоде предыдущего года. Данный принцип использовался при начислении объема потребления в декабре 2021 г. (5 640 кВт*ч) и январе 2022 г. (5 850 кВт*ч) по многоквартирному дому по ул. 65-летия Победы, 9.

Судом установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза» проведен перерасчет потребленной на содержание общего имущества электроэнергии по многоквартирному дому по ул. 65-летия Победы, 9 за периоды декабрь 2021 г., январь 2022 г. в соответствии с положениями пп. «б» п. 21(1) Правил №124, т.е. исходя из среднемесячного объема потребления на СОИ, рассчитанного за предшествующие выходу из строя прибора учета 12 месяцев (с декабря 2020 по ноябрь 2021), который составил 11365 кВт*ч. Счета-фактуры с уточненными объемами потребления электроэнергии направлены в адрес ответчика и представлены в материалы дела.

Что касается доначисления 400 кВт*ч в ноябре 2021 г. по многоквартирному дому по ул. 65-летия Победы, 9 (точка поставки 581104009823 в представленной в материалы дела Ведомости электропотребления), то данное доначисление связано со снятием излишне начисленных 400 кВт*ч с объема потребления парикмахерской, расположенной в многоквартирном доме.

Таким образом, объем потребления электроэнергии, использованной на СОИ, в многоквартирном доме по ул. 65-летия Победы, 9 составил: в декабре 2021 г. 11365 кВт*ч, в январе 2022 г. 11365 кВт*ч.

Обоснованность расчета среднемесячного потребления электроэнергии в размере 11365 кВт*ч по МКД №9 по ул.65-летия Победы подтверждена и представителем ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (т.2 л.д. 119).

Довод представителя ответчика о том, что среднемесячное потребление электроэнергии необходимо производить за период 01.11.2020 по 31.10.2021, поскольку в ноябре 2021 было отрицательное значение СОИ не может быть принят судом во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Расчет среднемесячного потребления электроэнергии обоснованно произведен истцом в соответствии с пп б) п.21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по поставленной в спорный период электроэнергии несвоевременно, истец просит взыскать пени в сумме 11614 руб. 08 коп. начисленные за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Покупателем обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии с 01.01.2016 подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

За период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 действующей на момент оплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% в общей сумме 11614 руб. 08 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные договором, не была произведена, доказательства своевременной оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО УК «Высотка» законной неустойки (пени) в размере 11614 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой, одной стосемидесятой и одной трехсотой ключевой ставки: 7,5:130=0,05, 7,25:170=0,04, 7,25:300=0,02.

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя из следующего: 7,5x2:365=0,04.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 139 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления вместе с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений №5861 от 28.02.2022 и № 61235 от 06.04.2022 и почтовых квитанций от 28.02.2022, 06.04.2022.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При уменьшении суммы иска истцу в соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 АПК РФ возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6581руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 руб., поскольку оплата суммы долга была произведена после обращения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от иска в части взыскания долга в сумме 95644 руб. 31 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о взыскании долга в сумме 95644 руб. 31 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 11614 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 139 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6581 руб., уплаченную по платежному поручению № 3709 от 29.03.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья С. А. Новикова