Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А14-12516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12516/2021
г. Воронеж
28 марта 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл. г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 397 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 07.06.2021 в размере 200 534 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности К.А., представителя по доверенности от 20.05.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (далее – истец, ООО НПП «ИнтерПолярис») посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ответчик, ООО «Автострой») о взыскании задолженности в размере 1 397 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 07.06.2021 в размере 200 534 руб. 47 коп.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 03.09.2021, который продлевался до 27.12.2021.

В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в полном объеме.

Определением суда от 30.12.2021 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 21.02.2022.

В связи с увеличением выявленных случаев заболевания короновирусной инфекцией (COVID-19), в целях соблюдения требований, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.2022 № СД-АГ/59 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения короновирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон»», с учетом изменений комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в с условиях ведения режима повышенной готовности, утвержденного указом губернатора Воронежской области от 20.03.2020 № 113-у «О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на основании пункта 2 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», приказом председателя Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон»» приостановлено проведение судебных заседаний, назначенных в период с 10 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года (включительно).

Определением суда от 21.02.2022 предварительное судебное заседание откладывалось, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

С учетом того, что определением суда от 21.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 28.03.2022 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.03.2022 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2022 объявлялся перерыв до 31.03.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года между ООО НПП «ИнтерПолярис» (покупатель) и ООО «Автострой» (продавец) был заключен договор купли-продажи №9 (далее также -договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, продавец обязан передать в собственность покупателю плиты дорожные (товар) - б/у 6,0*2,0*0,14 в количестве 300 шт. по цене 8500 рублей за 1 шт., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором сумму.

Стоимость товара по договору купли-продажи №9, согласована сторонами в пункте 1.2. договора и составляет 1 598 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты, не позднее трех дней с момента заключения договора.

ООО НПП «ИнтерПолярис» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме - истец произвел полную оплату товара по выставленным ООО «Автострой» счетам на сумму 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1249 от 28.12.2018г. на сумму 646 000 руб., №1257 от 30.12.2018 на сумму 952 000 руб., №1258 от 30.12.2018 на сумму 952 000 руб.

Продавец ООО «Автострой» свои обязанности по договору не исполнил -товар в собственность ООО НПП «ИнтерПолярис» не передал.

ООО «АВТОСТРОЙ» возвращена только часть перечисленных денежных средств в размере 1 152 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «АВТОСТРОЙ» составляет 1 398 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 397 000 руб. Ответчик оставил претензию истца без ответа, возврат предоплаты не произвел.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Положениями пункта 5.2 заключенного сторонами договора купли-продажи №9 от 25.12.2018 предусмотрено, что при недостижении согласия сторон, все споры из договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №9 от 25.12.2018, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 397 000 руб.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил 05.07.2021 направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства в размере 1 397 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно сайту Почты России почтовое отправление с идентификатором №39403630067849 прибыло в место вручения 07.07.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет предварительной оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, отзыва на иск, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 397 000 руб. подлежит удовлетворению.

В своем иске истец также просит взыскать с ответчика 200 534 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 07.06.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывает истец, ООО НПП «ИнтерПолярис» неоднократно были предприняты попытки получить оплаченный товар или возвратить предоплату, однако, ни регулярные напоминания о передаче товара, ни просьбы вернуть денежные средства добровольно, к положительному результату не привели.

«21» июня 2021г. истец обратился к ООО «Автострой» с досудебной претензией о добровольном возвращении предоплаты по договору купли-продажи №9 от «25» декабря 2018г. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств или передаче товара ранее даты направления претензии, с учетом того, что претензия направлена ответчику и прибыла в место вручения 07.07.2021, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 07.06.2021 не подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 25 338 руб. 60 коп. (87,45%).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис», Воронежская обл. г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи в размере 1 397 000 руб., а также 25 338 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов