Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А27-9365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9365/2018
город Кемерово
03 октября 2018 года
Оглашена резолютивная часть решения 26 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 6 в части при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.07.2018),

от налогового органа – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 14.09.2017), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 08.02.2016), ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.05.2018), ФИО8 (удостоверение, доверенность от 12.10.2017),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в

Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 6 в части дополнительного исчисленного НДС в сумме 4 727 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, всего в сумме 6 949 758,20 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, просили суд удовлетворить заявление.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки, в последующем принято решение № 6 от 02.02.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области. Управлением ФНС по Кемеровской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя было принято Решение № 274 от 23.04.2018 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, решение № 6 было утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции обжаловало его в судебном порядке, считает, что оспариваемое им решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество указывает, что представленные в целях получения налоговых вычетов документы достаточны, достоверны и соответствуют требованиям ст.ст. 146, 171, 172 НК РФ. Им при заявлении вычетов по НДС по документам ООО «МС-Техногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС-Сервис», ООО «Регионтехногрупп» все требования ст.ст. 171-172 НК РФ были выполнены, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по реальным операциям ООО «МС- Техногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС-Сервис», ООО «Регионтехногрупп» представлены первичные документы. Общество считает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных им документах, подтверждающих операции с ООО «МС-Техногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС- Сервис», ООО «Регионтехногрупп» в ходе проверки не установлено. Все сведения в документах достоверны и реальны, документы подписаны уполномоченными лицами и

достаточны для получения налоговых вычетов. Приобретенные товары были оприходованы на склад и использованы в деятельности Общества.

Также Общество считает необоснованными и не доказанными выводы налогового органа о не нахождении его контрагентов по адресам регистрации, не осуществлении ими своей деятельности, отсутствие реальности операции по поставке в его адрес товаров. Общество также считает не доказанными налоговым органом выводы о неоплате его контрагентами исчисленного ими НДС по операциям. При этом факт наличия задолженности контрагента по уплате начисленного им НДС, по мнению Общества, не может являться основанием для отказа в получении вычета по НДС. Согласованных действий между Обществом и контрагентами, направленных на неуплату НДС в бюджет, налоговым органом не установлено.

Не соглашаясь с заявлением Общества, Инспекция указывает, что контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено, что ООО «РегионТехногрупп», ООО «ТМС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп», ООО «КС-Сервис» кабельную продукцию налогоплательщику не поставляли. В обоснование налоговый орган указывает, что налогоплательщик, а также его контрагенты в ходе проверки не представили заявки, заказы, счета на поставку заказанной партии товара, документы, подтверждающие качество товара. Налоговый орган также указывает, что Общество в ходе проверки не представило товарно- транспортные накладные, подтверждающие движение груза от поставщика к покупателю. Представленные Обществом путевые листы, по мнению налогового органа, не подтверждают факт перевозки груза (кабельной продукции) от поставщиков в адрес налогоплательщика. Более того, налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МС-Техногрупп», ООО «Регионтехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС-Сервис» и указывает, что у данных организаций отсутствуют реальные поставщики кабельной продукции, в дальнейшем реализованной в адрес ООО «РЦТК». У ООО «РЦТК» в проверяемом периоде имелись другие поставщики аналогичного товара. При этом установлено, что условия поставки по договорам с иными поставщиками отличаются от условий поставки ООО «МС- Техногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС-Сервис», ООО «Регионтехногрупп». У реальных организаций доставка осуществляется транспортными организациями (ООО «Ратэк», ООО «Караван-сервис», АО «Армадилло Бизнес Посылка»), а у ООО «МС- Техногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС-Сервис», ООО «Регионтехногрупп» доставка товара осуществлялась до площадки ДОЗ, а в последующем вывозилась арендованным автотранспортом. Определить пункт погрузки от ООО «МС-Техногрупп»,

ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС-Сервис», ООО «Регионтехногрупп» не предоставляется возможным.

Налоговый орган считает, что совокупность собранных при проверке материалов подтверждает правомерность вывода, что в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст.172 НК РФ, ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «РЦТК» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по поставке товара, приобретенного у контрагентов ООО «МС-Техногрупп», ООО «Регионтехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «ТМС-Сервис».

Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленные сторонами дополнения к ним.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования заявителя подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из

бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти

доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Обществом приобретена кабельная продукция:

- по договору поставки № 15 от 13.05.2014г., заключенному с ООО «ТМС-Сервис» (счета-фактуры: № 330 от 11.12.2014, № 330/1 от 12.12.2014, № 332/1 от 15.12.2014, № 335/3 от 17.12.2014, № 336/1 от 19.12.2014, № 339/1 от 24.12.2014, № 342/2 от 26.12.2014, № 349/1 от 29.12.2014, № 350/2 от 24.12.2014, № 350/3 от 31.12.2014);

- по договору поставки № 37 от 14.06.2013г. с ООО «РегионТехногрупп» (счета- фактуры: № 180/1 от 01.07.2014, № 181/1 от 02.07.2014, № 181/2 от 04.07.2014, № 184 от 07.07.2014, № 181/1 от 07.07.2014);

- по договору поставки № 243-14 от 20.12.2014г. с ООО «МС-Техногрупп» (счета- фактуры: № 20 от 24.02.2015, № 25 от 26.02.2015, № 27 от 27.02.2015, № 30/1 от 02.03.2015, № 30 от 02.03.2015, № 31 от 03.03.2015, № 31/1 от 03.03.2015, № 32 от 04.03.2015, № 35 от 05.03.2015, № 37 от 05.03.2015, № 38 от 06.03.2015, № 43 от 10.03.2015, № 40 от 10.03.2015, № 41 от 10.03.2015, № 45 от 11.03.2015, № 47 от 12.03.2015, № 51 от 13.03.2015, № 56 от 16.03.2015, № 58 от 17.03.2015, № 94 от 01.04.2015, № 102 от 02.04.2015, № 113 от 06.04..2015, № 114 от 09.04.2015, № 116 от 13.04.2015, № 118 от 14.04.2015, , № 119 от 15.04.2015, № 121 от 17.04.2015, № 128 от 20.04.2015, № 130 от 22.04.2015, № 134 от 24.04.2015, № 137 от 28.04.2015, № 138 от 29.04.2015, № 142 от 30.04.2015, № 152 от 05.05.2015, № 151 от 05.05.2015, № 153 от 05.05.2015, № 155 от 06.05.2015, № 156 от 07.05.2015, № 157 от 12.05.2015, № 163 от 13.05.2015, № 167 от 18.05.2015, № 174 от 22.05.2015, № 178 от 27.05.2015, № 179 от 27.05.2015, № 193 от 02.06.2015, № 194 от 02.06.2015, № 197 от 03.06.2015, № 198 от 03.06.2015, № 201 от 04.06.2015, № 202 от 04.06.2015, № 203 от 05.06.2015, № 207 от 08.06.2015, № 208 от 08.06.2015, № 209 от 09.06.2015, № 214 от 15.06.2015, № 213 от 15.06.2015, № 216 от 17.06.2015, № 219 от 18.06.2015, № 222 от 19.06.2015, № 225 от 22.06.2015, № 229 от 23.06.2015, № 231 от 24.06.2015, № 232 от 25.06.2015, № 233 от 25.06.2015, № 237 от 26.06.2015, № 238 от 26.06.2015, № 242 от 29.06.2015, № 247 от 30.06.2015, № 267 от 06.07.2015, № 269 от 07.07.2015, № 271 от 07.07.2015, № 272 от 08.07.2015, № 275 от 10.07.2015, № 280 от 13.07.2015, № 284 от 14.07.2015, № 288 от 15.07.2015, № 290 от 16.07.2015, № 295 от 17.07.2015, № 301 от 20.07.2015, № 303 от 21.07.2015, № 305 от 22.07.2015, № 307 от 23.07.2015, № 309 от 24.07.2015, № 315 от 27.07.2015, № 320 от 28.07.2015, № 368 от 20.08.2015, № 376 от 24.08.2015, № 382 от 26.08.2015, № 385 от 27.08.2015, № 387 от 28.08.2015, № 389 от 02.09.2015, № 392 от 03.09.2015, № 393 от 03.09.2015, № 394 от 04.09.2015, № 401 от 08.09.2015, № 402 от 08.09.2015, № 403 от 08.09.2015, № 404 от 09.09.2015, № 405 от 11.09.2015, № 406 от 11.09.2015, № 407 от 14.09.2015, № 408 от 14.09.2015, № 409 от 15.09.2015, № 411 от 18.09.2015, № 412 от 23.09.2015, № 413 от 24.09.2015, № 414 от 25.09.2015, № 418 от

25.09.2015, № 419 от 28.09.2015, № 422 от 29.09.2015, № 424 от 30.09.2015, № 425 от 30.09.2015, № 443 от 02.10.2015, № 444 от 02.10.2015, № 445 от 02.10.2015, № 453 от 06.10.2015, № 454 от 06.10.2015, № 459 от 08.10.2015, № 461 от 09.10.2015, № 463 от 12.10.2015, № 465 от 13.10.2015, № 467 от 14.10.2015, № 470 от 15.10.2015, № 500 от 23.10.2015, № 508 от 29.10.2015, № 511 от 29.10.2015, № 512 от 29.10.2015, № 513 от 29.10.2015, № 514 от 02.11.2015, № 515 от 02.11.2015, № 516 от 02.11.2015, № 517 от 02.11.2015, № 520 от 05.11.2015, № 521 от 05.11.2015, № 522 от 05.11.2015, № 523 от 05.11.2015, № 524 от 05.11.2015, № 525 от 06.11.2015, № 526 от 06.11.2015, № 527 от 06.11.2015, № 528 от 09.11.2015, № 529 от 09.11.2015, № 535 от 13.11.2015 № 536 от 13.11.2015, № 537 от 16.11.2015, № 538 от 16.11.2015, № 539 от 17.11.2015, № 540 от 17.11.2015, № 541 от 18.11.2015, № 546 от 20.11.2015, № 547 от 20.11.2015, № 548 от 23.11.2015, № 554 от 27.11.2015, № 560 от 30.11.2015, № 36 от 05.03.2015);

- по договору поставки № КС-07/2015 от 24.07.2015г. с ООО «КС-Сервис» (счета- фактуры: № 8/1 от 04.08.2015, № 9/1 от 06.08.2015, № 10/1 от 10.08.2015, № 18/2 от 14.08.2015, № 23/1 от 18.08.2015, № 26/1 от 21.08.2015, № 41 от 01.09.2015, № 48 от 04.09.2015, № 52 от 09.09.2015, № 53 от 10.09.2015, № 85 от 16.10.2015, № 90 от 19.10.2015, № 91 от 19.10.2015, № 95 от 21.10.2015, № 100 от 26.10.2015, № 107 от 27.10.2015, № 114 от 30.10.2015, № 120 от 02.11.2015, № 119 от 02.11.2015, № 128 от 03.11.2015, № 129 от 03.11.2015, № 134 от 06.11.2015, № 135 от 06.11.2015, № 140 от 09.11.2015, № 144 от 10.11.2015, № 152 от 12.11.2015, № 162 от 19.11.2015, № 165 от 23.11.2015, № 179 от 25.11.2015, № 182 от 30.11.2015, № 196 от 01.12.2015, № 200 от 03.12.2015, № 204 от 10.12.2015, № 210 от 14.12.2015, № 217 от 15.12.2015, № 222 от 16.12.2015, № 226 от 17.12.2015, № 227 от 18.12.2015, № 230 от 22.12.2015, № 236 от 23.12.2015, № 239 от 24.12.2015, № 244 от 25.12.2015, № 254 от 28.12.2015, № 260 от 29.12.2015).

По итогам исследования и оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных по делу доказательств, суд признает не доказанными со стороны налогового органа отсутствие факта реальной сделки с ООО «ТМС-Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп», недостоверности принятых к учету сведений.

Так, из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение операций с ООО «ТМС-Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС- Техногрупп» представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы по доставке приобретенных товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) до склада, оприходование и использование данных ТМЦ в своей деятельности. Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» и содержат сведения о принятых налогоплательщиком к учету операциях. По итогам их исследования и оценки, суд соглашается с доводами Общества, что доказательств недостоверности отраженных в документах сведений налоговым органом не представлено.

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов Общества и было установлено, что ООО «ТМС-Сервис» (ИНН <***>) состояло на учете с 09.08.2012г. в МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области. Адрес регистрации: <...>. 27.05.2015г. снято с учета в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководителями являлись: ФИО9 (с 09.08.2012г. по 28.04.2014 г.), ФИО10 (с 29.04.2014г. по 04.02.2015г.). Учредителем являлся: ФИО9 Ликвидатором являлся: ФИО10 (с 04.02.2015г. по 27.05.2015г.). Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют. Организация находилась на общем режиме налогообложения. ФИО10 умер 29.04.2016г.

ООО «РегионТехногрупп» (ИНН <***>) состояло на учете с 23.05.2013г. в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка. 30.04.2015г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «КТС» (ИНН <***>). Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем являлся ФИО11 Адрес регистрации - г.Новокузнецк, пр-кт. ФИО12, 9а-421. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.

ООО «МС-Техногрупп» (ИНН <***>) состояло на учете с 08.12.2014г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай. ООО «МС-Техногрупп» ликвидировано 02.03.2016 г. Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководителем являлся ФИО13 Адрес регистрации организации: г.Горно-Алтайск, пр- кт.Коммунистический, 99-51. Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют.

ООО «КС-Сервис» (ИНН <***>) состояло на учете с 18.06.2015 г. по 29.05.2016 г. в МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай, с 30.05.2016 г. по 09.11.2016 г. в УФНС по Республике Алтай. Адрес регистрации - г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, 56-77. 09.11.2016г. снято с учета в связи с ликвидацией. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Руководителем являлся: ФИО10 (с 18.06.2015г. по 17.07.2016г.). Учредителями являлись: ФИО10 (с 18.06.2015г. по 10.05.2016г.), ФИО9 (с 11.05.2016г. по

09.11.2016 г.). Имущество, транспортные средства у Общества отсутствуют. Грицай В.В. умер 29.04.2016г.

Изучив представленные суду доказательства, суд соглашается с доводами Общества, что в рассматриваемый период ООО «ТМС-Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп» являлись зарегистрированными и действующими юридическими лицами. Согласно представленных суду доказательств допрошенный налоговым органом руководитель и учредитель ООО «МС-Техногрупп» ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 379 от 15.08.2017г. – т.9 л.д 111), руководитель и учредитель ООО «РегионТехногрупп» ФИО11 (протокол № 423 от 11.08.2017г. – т. 9 л.д 122), учредитель ООО «КС-Сервис» и ООО «ТМС-Сервис» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 460 от 19.04.2017г. – т.9 л.д.78) подтвердили, что регистрировали указанные организации, осуществляли от их имени деятельность, пояснили характер деятельности, а также подтвердили заключение сделок с Обществом в отношении поставки кабельной продукции, пояснили порядок осуществления деятельности организаций, условия поставки рассматриваемых ТМЦ.

Допрошенные налоговым органом водители ФИО14, ФИО15 (т.9 л.д 49- 77) подтвердили перевозку продукции по документам ООО «ТМС-Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп».

Кладовщик Общества ФИО16 (т.9 л.д.37) показала, что организации ООО «ТМС-Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп» ей знакомы, приобретенную Обществом у данных организаций продукцию принимала на склад, а также показала, что такая продукция были использована Обществом в своей деятельности.

Исследовав данные протоколы допросов, суд находит отсутствующими противоречия в показания данных свидетелей, равно как не находит противоречий с показаниями иных свидетелей (ФИО17 – генеральный директор Общества, ФИО18 – заместитель генерального директора по экономике Общества, ФИО19 - начальник информационных технологий Общества, ФИО20 – техник группы подключений Общества) в отношении доставки и использования приобретенных ТМЦ.

Судом отклонены доводы представителей налогового органа, что допрошенные сотрудники Общества ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что ООО «ТМС- Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп» им не знакомы. Из представленных суду протоколов допросов указанных лиц следует, что

работа с поставщиками не входит в их должные обязанности (т.8). В отсутствие доказательств, что сотрудниками не получалась на складе Общества кабельная продукция для выполнения работ, суд также признает необоснованными и не доказанными доводы представителей налогового органа со ссылкой на показания данных лиц, что кабельная продукция приобреталась сотрудниками самостоятельно.

Доводы налогового органа в отношении наличия у Общества операций по приобретению аналогичных ТМЦ у иных поставщиков в отсутствие доказательств отсутствия или нарушения первичного складского и бухгалтерского учета в отношении приобретенных ТМЦ, замены первичных учетных документов, а также отклонения в цене приобретения рассматриваемых ТМЦ, судом признаны подлежащими отклонению как не состоятельные в рассматриваемом случае.

Исследовав и оценив представленные суду выписки по банковским счетам ООО «ТМС-Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп» суд соглашается с доводами Общества о наличии в них сведений относительно операций по закупке и реализации кабельной продукции.

Суд также признает документально подтвержденным и не опровергнутым со стороны налогового органа наличие у Общества протоколов входного контроля приобретенных ТМЦ, использование Обществом приобретенных ТМЦ в своей деятельности.

Доводы налогового органа в отношении невозможности доставки контрагентами ТМЦ до площадки ДОЗ, их перегрузка в транспорт Общества и последующая доставка до склада, судом, при наличии подтверждающих данные обстоятельства свидетельских показаний (в частности водителей ФИО14, ФИО15), признаются не состоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что перевозка товара от ООО «КС- Сервис», ООО «Регионтехногрупп», ООО «МС-Техногрупп» подтверждена Обществом показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 (т.35 л.д 45, 53), ФИО31, которые в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», основываясь на разъяснениях Президиума ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), при отсутствии доказательств не реальности сделок Общества ООО «ТМС-Сервис», ООО

«РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп», отсутствия доказательств не реальности операций Общества по приобретению у данных организаций кабельной продукции, на основании положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным применение Обществом вычетов по НДС по таким сделкам. По вышеперечисленным основаниям суд признает не доказанным со стороны налогового органа наличие у Общества необоснованной налоговый выгоды по операциям с ООО «ТМС-Сервис», ООО «РегионТехногрупп», ООО «КС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп».

Удовлетворяя требования Общества, судебные расходы общества по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 6 от 02.02.2018 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, в части доначисленного НДС в сумме 4 727 960 руб., пени – 1 307 153 руб., привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 914 645,20 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в пользу ООО «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 21.05.2018 г.) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов