Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-38993/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38993/2020
05 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Чернов Р.В. по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31608/2020) АО «Элтехкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-38993/2020 (судья Новикова Е.В), принятое


по иску ООО «Торговая компания «Элко»

к АО «Элтехкомплект»

3-е лицо: ОАО «Научно-производственное объединение «Русские базовые информационные технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Элко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 47 011 800 руб. 20 коп., неустойки в размере 2 242 349 руб. 84 коп.

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны исковые требования, сумма долга не совпадает с произведенными поставками по счетам 363 и 364 от 24.01.2019. Также ответчик ссылается на то, что задолженность частично оплачена платежными поручениями №119 от 25.06.2020, от 08.07.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №1819187146332412539200871/2019/1, предметом которого, является отдельные поставки электронных компонентов и комплектующих (далее -продукция) в рамках исполнения государственного контракта №1819187146332412539200871 от 15.10.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора наименование, количество, единицы измерения, срок поставки и стоимость продукции согласовывается сторонами и отражается в спецификациях (приложение №1 и приложение №2) и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата продукции производится на основании счетов поставщика следующим образом: 40% аванс до 30.01.2019; 60% в срок до 30.12.2019.

В спецификациях №1 и №2 от 16.01.2019 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 233 894 427 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил товар покупателю на сумму 233 894 427 руб., в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №19-363.1 от 22.04.2019, №19-363.2 от 30.04.2019, №19-363.3 от 30.04.2019, №19-363.4 от 06.05.2019, №19-363.5 от 30.05.2019, №19-363.6 от 07.06.2019, №19-363.7 от 19.06.2019, №19-363.8 от 27.08.2019, №19-363.9 от 09.10.2019, №19-363.10 от 28.10.2019, №19-364.1 от 22.04.2019, №19-364.2 от 30.04.2019, №19-364.3 от 30.04.2019, №19-364.4 от 06.05.2019, №19-364.5 от 30.05.2019, №19-364.6 от 07.06.2019, №19-364.7 от 19.06.2019, №19-364.8 от 13.06.2019, №19-364.9 от 05.08.2019, №19-364.10 от 27.08.2019, №19-364.11 от 28.10.2019, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №99 от 25.01.2019, №100 от 25.01.2019, №26 от 14.02.2020, №27 от 17.02.2020, №28 от 18.02.2020, №36 от 02.03.2020.

Истец направил покупателю претензию от 07.04.2020 №б/н с требованием оплаты долга, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Платежное поручение №119 от 25.06.2020 на сумму 6 819 209,15 руб. не содержит отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47 011 800 руб. 20 коп. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 6.5 Договора согласовано, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 3% цены договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.01.2020 по 12.05.2020, с учетом установленного лимита ответственности 3% цены договора, составил 2 242 349 руб. 84 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-38993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева