Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А27-26886/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26886/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-26886/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания»в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» - ФИО4 по доверенности о 06.06.2023, ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) денежных средств на сумму 4 248 181,50 руб. в периодс 13.01.2020 по 29.09.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор утверждает, что судами не исследованы все доказательства, подтверждающие выполнение перечня услуг и работ, предусмотренных оспариваемыми договорами; выводы о недоказанности факта оказания услуг предпринимателемпо договорам не соответствуют действительности.

Податель жалобы считает незаконными выводы судов о том, что ответчикомне обоснована целесообразность и экономическая составляющая стоимости услугпо экономическому (финансовому) планированию в размере 75 000 руб. ежемесячнопри длительном неисполнении обязательств должником перед кредиторами; судамине исследован вопрос и не дана оценки тому обстоятельству, мог ли должник своими силами и средствами выполнить определённый перечень услуг и работ, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва обществас ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее - кредитор) на кассационную жалобу в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что с расчётного счёта должника, открытого в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», в пользу предпринимателя перечислены денежные средства на сумму 4 248 181,50 руб. В назначении платежей содержатся ссылки на договор оказания услуг по анализу финансового состоянияи управления финансовой деятельностью от 30.06.2015 № 3006-упр; договор аренды сервера; договора аренды транспортного средства от 01.01.2018 № 6-СТ; договорот 15.01.2020 (аренда автомобиля KIA RIO); договор оказания услуг от 01.01.2019№ 18/19; договор от 01.12.2018 № 11/к на санитарное обслуживание многоквартирного дома; договор купли-продажи материалов от 01.01.2018; договор аренды гаражной парковки по адресу проспект Октябрьский, 95 город Кемерово; договор субподрядаот 30.07.2018 по ремонту участка дороги улица Пионерская; договор ремонтных работ многоквартирного дома улица Фурманова, 1; договор аренды нежилого помещенияпо адресу: улица Строителей, 1-58 по договору от 01.09.2017 № 133/ук за обществос ограниченной ответственностью «Берёзовская сервисная компания» (далее – общество «БСК»); договор оказания финансовых услуг № 3006 за общество «БСК»; договорот 01.12.2018 № 10/к на санитарное обслуживание многоквартирного дома за общество «БСК».

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления заинтересованному лицу в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания указанных платежей недействительными.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанцийо наличии оснований для признания оспариваемых платёжных операций недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимсяв обособленном споре доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.12.2020, оспариваемые платежи произведены в период с 13.01.2020по 29.09.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

На дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания», некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», Муниципальным казённым учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа Кемеровской области, обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово», обществомс ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», обществомс ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово», федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологиии испытаний в Кемеровской области», срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Общая сумма требований составила 13 809 336,34 руб.

Наличие у должника неисполненных обязательств подтверждает фактего неплатёжеспособности в дату совершения перечислений (обратного не доказано).

ФИО2 состоит в браке с ФИО6, который является участником должника с долей 75 %; директором должника с 14.01.2020 являлся ФИО7, приходящийся сыном участнику должника. Вторым участником должника с размером доли 25 % является акционерное общество «ХК ТДК», где управляющим выступает ФИО6

На внеочередном общем собрании участников должника принято решениео его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6 (супруг ответчика).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом, что служит основанием для вывода о его осведомлённости о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которомук возражениям аффилированных с должником лиц, предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Исследовав и оценив материалы спора, суды пришли к выводу о том,что представленные ответчиком документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных отношений между сторонами и оказания предпринимателем услуг по изложенному перечню договоров.

Не опровергнуты существенные и объективные сомнения в возможности предоставления встречного исполнения, наличие у ответчика ресурсной базы для оказания должнику юридических, бухгалтерских услуг, услуг секретариата, кадрового делопроизводства, охраны труда, организации центра абонентского обслуживанияи центра ПТО жилого фонда, санитарно-гигиенической очистке, ремонту помещений.

Представленные ответчиком в подтверждение выполненных работ и оказанных услуг акты судами оценены как ненадлежащие доказательства, поскольку не содержат конкретный перечень услуг, оказанных предпринимателем. Учитывая также, что бывшим руководителем не передана управляющему документация должника, приобщённые доказательства не позволили установить реальность правоотношений, удостоверитьсяв их целесообразности, проверить потребительскую ценность.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер поведения лиц, контролирующих должника и ответчика, не направленный на раскрытие значимых обстоятельств, суды сочли, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались для вывода денежных средств в целях недопущения обращения на них взыскания ресуроснабжающими организациями и иными контрагентами,с которыми должником не проводились расчёты, о чём ответчик не мог не знать в виду наличия между сторонами юридической аффилированности.

Кроме того, из общедоступных источников информации следует, что ответчик связан общими экономическими интересами с группой компаний, состоящейнепосредственно из должника, общества с ограниченной ответственностью «Тайга», общества «БСК», находящейся под контролем ФИО6

Между ответчиком и указанными обществами заключались идентичные договоры, платежи по которым оспариваются в делах о банкротстве названных лиц.

В любом случае перечисление спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований нельзя признать правомерным последствием совершения оспариваемых сделок, за счёт которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление управляющего.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взысканияс предпринимателя в конкурсную массу денежных средств, суды правильно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторонв положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказыванияв соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на аффилированного ответчика обязанностьпо раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которыедля него не должно составить затруднений.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно сочли нецелесообразнойи экономически необоснованной стоимость услуг по экономическому (финансовому) планированию в размере 75 000 руб. ежемесячно при длительном неисполнении обязательств должником перед кредиторами (договор № 3006-упр на оказание услугпо анализу финансового состояния и управления финансовой деятельностьюот 30.06.2015), отклоняются судом округа, поскольку представленные ответчикомдоказательства в обоснование своих суждений о реальном оказании услуг на предметих формы и содержания, не подтверждают фактического оказания услуг, поименованных в предмете договора.

При этом необходимо учитывать, что согласно реестру лицензий многоквартирных домов должник осуществлял управление только одним многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчиком не раскрыто с какими факторами и обстоятельствами связано увеличение стоимости столь специфических услуг в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами за 2019 год.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А27-26886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1