Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А40-32496/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32496/2020-33-248
12 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»

к ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ"

об обязании заключить договор возмездного оказания услуг с учетом согласованной редакции по тексту протокола разногласий за исключением п. 6.10, 7.6 Договора, об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 25.12.2017, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.05.2020г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор с учетом согласованной редакции по тексту протокола разногласий, изложить спорные пункты в редакции истца, урегулировать имеющиеся разногласия.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 426, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в проект договора должны быть внесены изменения в пунктах 6.10 и 7.6 Договора.

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, а также в поступившем в материалы дела ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношение требований истца судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор от 30.03.2015 № 2015/СК/25 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

С целью консолидации всех изменений, ранее внесенных в договор дополнительными соглашениями, а также с учетом изменений в законодательство об электроэнергетики, истец составил и направил ответчику проект договора письмом от 21.11.2019 № 148-р-14-5650.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий и направил документы истцу письмом от 20.12.2019 № 631. В протоколе разногласий ответчик согласился со всеми формулировками за исключением п. 6.10 и 7.6 договора.

Истец в свою очередь не согласился с позицией ответчика, о чем уведомил ответчика письмом от 04.02.2020 № 148р-14-406.

С учетом отсутствия между сторонами согласия в отношении вышеуказанных пунктов истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец и ответчик в силу ч 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ являются субъектами электроэнергетики. В рамках отношений по передаче электрической энергии: истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности, а ответчик – потребитель этих услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что имеются разногласия сторон при утверждении договора в части установления неустойки за нарушение сроков оплаты и предоставления права исполнителю на односторонний отказ от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате заказчиком.

Положения п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, предусматривают обязанность гарантирующего поставщика перед потребителем урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией, возникающую у гарантирующего поставщика в силу заключения с потребителем договора энергоснабжения. Указанные положения не могут рассматриваться как предоставляющие сетевой организации право понуждать гарантирующего поставщика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В п. 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указаны последствия пользования гарантирующим поставщиком услугами по передаче электрической энергии без заключения соответствующего договора с сетевой организацией. Указанным пунктом также не предусмотрена возможность понуждения гарантирующего поставщика к заключению с сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец не указал, какие именно права и интересы нарушены до такой степени, что следует вносить изменение в договор в судебном порядке. При этом в силу положений статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за фактически поставленный объем, определяемый за расчетный период. За нарушение промежуточных (текущих) платежей законная неустойка не установлена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка может быть установлена соглашением сторон. Ответчик указывает, что истцом не указанно, какие именно права и интересы нарушены до той степени, что следует вносить изменения в договор в судебном порядке.

Из вышеуказанных обстоятельств судом усматривается, что предлагаемые истцом по иску условия договора не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть применены при заключении такого договора.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 421, 445, 1243, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.