Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-4868/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4868/18
03 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИП-МЕД" к ООО "СФЕРА-СМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-МЕД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СФЕРА-СМ" (далее – ответчик) о взыскании 2 874 052 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 22 775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 18.01.2018, 12 464 руб. 22 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.01.2017 по 07.06.2017, 37 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309 - 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора аренды медицинского оборудования №3 от 01.03.2013 и назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств спорный договор (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу не возражал, однако указал, что оригинал договора аренды медицинского оборудования №3 от 01.03.2013 у него отсутствует.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации ( п.3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием оригинала оспариваемого документа и невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения технической экспертизы (определение давности составления документа не производится по копиям документов), в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом подачи заявления о фальсификации доказательств и отсутствия оригиналов оспариваемых доказательств, в порядке ст. 75 АПК РФ вышеуказанный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО1, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на необходимость получения пояснений об обстоятельствах передачи и приемки документов по актам от 29.09.2016, наличия или отсутствия среди них договора аренды медицинского оборудования от 01.03.2013 № 3, о которых осведомлен участник ООО «ВИП-МЕД» ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акты передачи и приемки документов от 29.09.2016 не содержат сведений о передаче ответчиком истцу договора аренды медицинского оборудования от 01.03.2013 № 3.

В связи с вышеизложенным ходатайство представителя истца о вызове ФИО1 для участия в судебном процессе в качестве свидетеля удовлетворению не подлежат. Оснований для применения ст. 88 АПК РФ не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2013 года между ООО «ИПС» и ООО «ВИП-МЕД» был заключен договор № 30/01, согласно п.п 1.1, 1.2 которого ООО «ИПС» обязуется поставить ООО «ВИП-МЕД» в соответствии с условиями данного договора Ультразвуковой сканер (демо) Hitachi HI VISION Ascendus в комплектации согласно Приложению № 1 к настоящему договору в соответствии с Регистрационным удостоверением за № ФСЗ 20101/10519 от 16 сентября 2011 и Декларации о Соответствии № РОСС JP ИМ 24.D00903 срок действия с 16.09.2011 по 16.09.2014 № 0479085, а ООО «ВИП-МЕД» обязуется произвести оплату на расчетный счет ООО «ИПС» за оборудование, принять его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

21 февраля 2013 года ООО «ИПС» оборудование было поставлено по месту нахождения ООО «Сфера-СМ», принято ООО «ВИП-МЕД» и фактически передано в пользование ООО «Сфера-СМ» по договоренности с последним.

«Сфера-СМ» с момента получения оборудования стало использовать его в своей хозяйственной деятельности, оказывать медицинские услуги населению.

От оформления договора аренды с ООО «ВИП-МЕД» в письменной форме ООО «Сфера-СМ» длительное время уклонялось, за пользование медицинским оборудованием денежные средства не вносило.

01 ноября 2016 года между ООО «ВИП-МЕД» (арендодатель) и ООО «Сфера-СМ» (арендатор) был подписан договор аренды медицинского оборудования, в соответствии с которым ООО «ВИП-МЕД» за плату предоставило ООО «Сфера-СМ» в пользование аппарат УЗИ Hitachi HI VISION Ascendus с принадлежностями (п.п. 1.1, 1.2 договора).

После подписания договора аренды медицинского оборудования от 01.11.2016 ООО «Сфера-СМ» плату за пользование также не вносило, в связи с чем ООО «ВИП-МЕД» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу № А41- 21882/2017 исковые требования ООО «ВИП-МЕД» были удовлетворены частично, с ООО «Сферас-СМ» в пользу ООО «ВИП-МЕД» были взысканы 331 290,32 руб. задолженности, 10 920 руб. пени, а также 9 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанное решение было исполнено ООО «Сфера-СМ» 08 июня 2017 года.

14 ноября 2017 года ООО «ВИП-МЕД» направлена претензия ООО «Сфера-СМ» с требованием внести плату за пользование указанным оборудованием за период с 21 февраля 2013 года по 01 ноября 2016 года (дату подписания договора аренды) - время фактического пользования до подписания договора аренды - в размере 2 874 052,06 руб. Претензия получена 30 ноября 2017 года.

Сумма задолженности была определена ООО «ВИП-МЕД» на основании отчета об оценке № 93/2017, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО2, согласно которому по состоянию на 21 февраля 2013 года рыночная стоимость годовой арендной платы указанного оборудования составила 778 700 руб., т. е. 64 891,67 руб. в месяц. ООО «Сфера-СМ» пользовалось указанным оборудованием в течение 44,29 мес. Общая сумма задолженности 2 874 052,06 руб. (64 891,67 руб./мес. х 44,29 мес.).

Ответ на претензию не поступил, плата за пользование оборудованием ООО «Сфера-СМ» не внесена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал факт использования спорного оборудования в период с 21 февраля 2013 года по 01 ноября 2016 года, однако указал, что использовал данное оборудование на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды медицинского оборудования № 3 от 01.03.2013, по условиям которого договор действует с 01.03.2013 по 01.03.2018 и стоимость пользования оборудованием составляет 40 000 руб. за весь срок аренды и выплачивается единовременно в день окончания действия договора.

Однако оригинал указанного договора ответчик представить не смог, истец факт заключения указанного договора отрицает.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в период 01.03.2013 по 01.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды на спорное оборудование от 01.11.2016.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 93/2017, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО2, по состоянию на 21 февраля 2013 года рыночная стоимость годовой арендной платы спорного оборудования составила 778 700 руб., т. е. 64 891,67 руб. в месяц.

ООО «Сфера-СМ» пользовалось указанным оборудованием в течение 44,29 мес. Общая сумма задолженности 2 874 052,06 руб. (64 891,67 руб./мес. х 44,29 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт пользования спорным оборудованием в период с 21 февраля 2013 года по 01 ноября 2016 года ответчиком не отрицается.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 25.01.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.02.2013 по 24.01.2015 истек.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не уплаты арендных платежей за пользование медицинским оборудованием в размере 1 388 786 руб. 42 коп. за период с 25.01.2015 по 01.11.2016 и удовлетворении исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказать.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 775 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 18.01.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает его правильным.

Однако с учетом применения срока исковой давности к основной задолженности, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные из расчета суммы долга 1 377 866 руб. 42 коп., что составляет 10 919 руб. 12 коп.

Положениям ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СФЕРА-СМ" в пользу ООО "ВИП-МЕД" 1 377 866 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 10 919 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 923 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева