Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А43-17604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17604/2021

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-651)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: директора ФИО2 (паспорт гражданина России, протокол от 23.04.2020); ФИО3 (по доверенности от 27.05.2021),

от прокуратуры: ФИО4 (служебное удостоверение ТО №233337),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Решетихинское домоуправление» (ИНН <***>), о признании незаконным представление прокуратуры Володарского района Нижегородской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 15.04.2021 №5-4-2021,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Решетихинское домоуправление» (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Представитель заявителя поддержал позицию по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что данная сумма задолженности не является безнадежной, передана организации по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2015 и не подлежит списанию.

Представитель прокуратуры Володарского района Нижегородской области (далее - ответчик, Прокуратура) требование отклонила по основаниям, изложенным в отзыве указав, что оспариваемым представлением прокуратура указала на необходимость проведения Обществом инвентаризации суммы безнадежной задолженности с целью выяснения природы ее образования, в том числе взыскания задолженности в судебном порядке и частичного ее погашения жителями. Также указала, что при составлении оспариваемого представления допущена опечатка в части указания на необходимость опломбирования счетчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании решения заместителя прокурора Володарского района от 03.03.2021 №104-2021 в период с 01.03.2021 по 20.03.2021 проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении требований законодательства при взыскании задолженности со стороны Общества по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.<...>.

По итогам проверки прокурор района в адрес Общества вынес представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 15.04.2021 №5-4-2021.

В представлении указано, что у Общества, являющегося исполнителем коммунальной услуги водоснабжения в отношении потребителей, проживающих в многоквартирном доме адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.<...>, в нарушение статьи 6, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ), пунктов 70 и 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (далее - Положение №34н), имеется безнадежная задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 897 004,37 руб., подлежащая списанию. В нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в платежном документе Обществом не указаны адрес (место нахождение), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет. Данной организации предписано безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших; произвести опломбирование счетчика.

Не согласившись с вышеназванным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В части 1 статьи 197 АПК РФ указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статье 22 Закона №2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 №56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно Закону №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона №2202-1, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 6 Закона №402-ФЗ экономический субъект (коммерческие и некоммерческие организации) обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации, утвержден Положением №34н.

В силу пункта 77 указанного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Частями 1 и 2 статьи 11 Закона №402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 70 Положения №34н организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается наличие у последнего дебиторской задолженности граждан в размере 14 615 612,15 руб., из которой 5 897 004,37 руб. заявителем отнесена к безнадежной.

Оспариваемое представление вынесено Обществу с целью проведения им инвентаризации безнадежной задолженности с учетом документов, подтверждающих ее образование, в том числе взыскания задолженности в судебном порядке и частичного ее погашения, что заявитель обязан делать в силу прямого указания действующего законодательства. Указание на списание задолженности в убыток коммерческой организации со ссылкой на пункт 77 Положения №34н не является требованием об ее аннулировании в полном объеме.

В связи с изложенным представление прокуратуры в оспариваемой части вынесено в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона №402-ФЗ и Положения №34н.

Доказательств нарушения прав и законных интересов представлением в оспариваемой части Обществом также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Согласно пункту 69 Правил №354 в платежном документе указываются, в том числе адрес (место нахождение), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В нарушение вышеперечисленных норм права данные сведения в выставляемых Обществом платежных документах не указаны, что заявителем и не оспаривается.

Указание в представлении на необходимость Обществу произвести опломбировку счетчика является технической ошибкой, о чем указано также и в письме начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области от 03.08.2021 №7/3-1297-2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит вынесенное Прокуратурой представление соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Решетихинское домоуправление» (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова