Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А04-4576/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4576/2020
г. Благовещенск
23 сентября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

16 сентября 2020 года вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 01-33/03, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.06.2020, диплом, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Россреестра по Амурской области, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Буреягесстрой» в рамках дела № А04-3531/2016.

Определением от 23.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. У лиц, участвующих в деле, запрошены дополнительные документы и возражения, установлены сроки для их представления.

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

14.07.2020 от ФИО2 в Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 18.08.2020.

В предварительном судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика с заявлением Россреестра по Амурской области не согласился, письменную позицию на заявление не подготовил.

Определением от 18.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.09.2020.

В настоящем судебном заседании представитель Управления на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал, что свою вину арбитражный управляющий признает, в содеянном раскаивается, просит суд при назначении наказания учесть его раскаяние.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00272820 от 15.06.2020 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой».

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В частности, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 18.02.2020 ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ исх. №28-02-20/01858, по следующим адресам: - 400005, г. Волгоград, а/я 89; по месту регистрации - ул. Ельцинская, д. 147 А, г. Волгоград, Волгоградская область; andrey0087@mail.ru.

Согласно уведомлению ФИО2 необходимо лично явиться в Управление 28.04.2020 в 15-00 по адресу: <...>, каб. 101.

По адресу получения корреспонденции - 400005, г. Волгоград, а/я 89, уведомление получено представителем по доверенности 27.02.2020, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В указанное в уведомлении время ФИО2 в Управление не явился.

На 28.04.2020 в Управлении отсутствовали доказательства получения лично ФИО2 уведомления о явке на протокол. В связи с чем, повторным уведомлением от 29.04.2020 № 28-02/20/4585 явка ФИО2 в Управление назначена на 15.06.2020 в 15-00. Названное уведомление направлено арбитражному управляющему по имеющимся адресам.

По месту регистрации данное уведомление получено лично ФИО5 13.05.2020, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, по месту получения корреспонденции получено представителем по доверенности 12.05.2020, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

В направленных в адрес ФИО2 уведомлениях арбитражному управляющему разъяснены следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена Управлением Росреестра по Амурской области надлежащим образом.


Протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 по делу № А04-3531/2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3531/2016 от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» продлен до 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3531/2016 от 02.10.2017 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3531/2016 от 02.07.2018 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 08.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 3531/2016 от 16.10.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», утвердив конкурсным управляющим ФИО10.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 3531/2016 от 05.02.2020 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3531/2016 от 09.09.2019 установлено следующее.

26.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Континент», в которой он просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 выразившееся в не проведении инвентаризации прав аренды АО «Буреягэсстрой» по договорам аренды земельных участков должника, договор № 28 от 01.01.2015, договор № 53м от 19.04.2010, договор № 8153 от 18.09.2009, договор № 194 от 04.05.2006, договор № 77 от 21.07.2010, договор № 104 от 16.12.2009, договор № 19 от 21.08.2009 и договор № 20 от 01.01.2005.

Определением от 01.07.2019 суд принял указанную жалобу к производству.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно жалобе ООО «Континент», конкурсными управляющими должника - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 не была проведена инвентаризация прав аренды АО «Буреягэсстрой» по договорам аренды земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Буреягэсстрой» и муниципальными образованиями заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды № 28 на земельные участки от 01.01.2005;

- договор № 53м аренды земельного участка от 19.04.2010;

- договор аренды земельного участка №8153 от 18.09.2003;

- договор № 194 аренды земельного участка от 04.05.2006; - договор № 77 аренды земельного участка от 21.07.2010;

- договор № 104 аренды земельных участков от 16.12.2009;

- договор № 19 от 30.12.2006;

- договор аренды № 20 находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.01.2005.

В период проведения процедур банкротства в отношении АО «Буреягэсстрой» конкурными управляющими должника была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего АО «Буреягэсстрой», о чем соответствующие сведения были размещены на ЕФРСБ:

- от 05.05.2017 № 1783747, от 07.02.2017 № 1589815 и от 09.03.2017 № 1655092 ФИО7;

- от 02.02.2018 № 2426895, от 30.03.2018 № 2574879, от 26.04.2018 № 2653792 ФИО8;

- от 20.09.2018 № 3054215, № 3054195, №3054185 ФИО9;

- от 13.12.2018 № 3306678, № 3306712, №3306800, от 24.12.2018 № 3339726, № 3339717, от 14.02.2019 № 3482568, от 08.04.2019 № 3650517, от 12.04.2019 № 3667114, от 16.05.2019 № 3762705 ФИО2

Однако, как следует из инвентаризационных описей и отчетов конкурсных управляющих, права аренды по перечисленным выше договорам проинвентаризированы не были.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущественные права аренды должника, являющиеся в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Более того, нормы действующего законодательства не содержат запрета на владение и пользование должником на праве аренды земельными участками, в связи с чем, проведение инвентаризации и включение в конкурсную массу такого имущества как право аренды является необходимым в силу положений Закона о банкротстве.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости дальнейшей проверки конкурсным управляющим правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона.

В тоже время, отсутствие такой правовой возможности для отчуждения не может являться основанием для не проведения инвентаризации прав аренды и не включения их в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсными управляющими инвентаризации прав аренды должника.

Исходя из указанных обстоятельств, бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в не проведении инвентаризации прав аренды должника, нарушает права и законные интересы кредиторов на получение объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.

Таким образом, вышеуказанное бездействие арбитражных управляющих, является достаточным основанием для признания его незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражные управляющие надлежащим образом не исполняли возложенные на них обязанности.

Судом признаны незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде не проведения инвентаризации прав аренды АО «Буреягэсстрой».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу №003-162/2020 определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2019 по делу №А04-3531/2016 оставлено в силе.

В вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа указано, что вопреки выводам апелляционного суда, наличие задолженности по арендной плате является основанием для включения требований арендодателей в реестр требований кредиторов должника, но не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающие включение указанных имущественных прав в состав конкурсной массы и последующего принятия конкурсным управляющим мер по проверке возможности их реализации.

Указанная обязанность должна была быть исполнена арбитражным управляющим ФИО7, который был утвержден конкурсным управляющим при введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, вновь утверждаемые конкурсные управляющие ФИО8, ФИО9, ФИО2 имели возможность установить отсутствие в инвентаризационных описях сведений о принадлежащих должнику на праве аренды земельных участках и устранить данное нарушение, проведя дополнительную инвентаризацию, включив сведения об имущественных правах в отчет о ходе процедуры и разместив в ЕФРСБ, чего, однако, не было сделано.

Более того, конкурсным управляющим ФИО8 при продаже недвижимого имущества должника в составе единого лота права аренды были реализованы на торгах без проведения инвентаризации и оценки. Права аренды по оставшимся земельным участкам также не включены в отчет в последующем утвержденными конкурсными управляющими ФИО9 и ФИО2 притом, что в деле отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды.

Из установленного следует, что конкурсными управляющими не приняты все меры по проведению инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы.

В результате кредиторам предоставлена неполная информация о составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. В соответствии со статьей 65 АПК РФ допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.


Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-3531/2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Указанное выше нарушение федерального законодательства, в частности нарушение требований ст. 12.1 Закона о банкротстве, является объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуются формальным составом и является оконченным невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Амурской области:

- от 24.12.2019 по делу № А04-8229/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

- от 26.12.2019 по делу № А04-8170/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве смягчающего вину арбитражного управляющего обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ является признание им своей вины и его раскаяние в допущенных нарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Волгоград, адрес: Волгоградская область, <...>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области Отделение г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111601141019000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Т.В. Воронина