Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А03-2924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-2924/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро» (656038, <...> дом 120, офис 100, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Барнаула (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро» (далее – компания) о взыскании 2 291 711,84 руб. основного долга за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 19.12.2018 по 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что судами не установлен период бездоговорного потребления, который входит в предмет доказывания по делу и является определяющим фактором при расчете суммы взыскания; в материалы дела не представлены сведения о проведении последней контрольной поверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (далее – ЦСВ); вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции компания не могла осуществить подключение к системе ЦСВ ранее 21.09.2021 ввиду отсутствия необходимого сантехнического оборудования, без которого пользование системой ЦСВ невозможно; доводы, изложенные в отзыве на иск, не получили судебной оценки; акт проверки от 09.12.2021 № 000351 содержит недостоверные сведения о схеме расположения водопроводной сети, которые опровергаются иными доказательствами по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, 09.12.2021 специалистами инспекции водных ресурсов общества произведено обследование водопроводных и канализационных сетей здания, принадлежащего компании, расположенного на улице Крупской, дом 132/2.

Проведение проверки произведено на основании плана инспекции водных ресурсов по проверке предприятий на декабрь 2021 года.

Проверкой установлено, что холодное водоснабжение гаража осуществляется по одному вводу диаметром 25 мм из централизованной системы водоснабжения диаметром 100 мм со стороны улицы Шевченко.

На водопроводном вводе прибор учета холодного водоснабжения не установлен. В здании гаража установлены два унитаза, мойка, раковина. На момент проверки холодная вода поступала на водоразборные точки.

В ходе обследования также установлено, что водоотведение от гаража осуществляется по одному выпуску диаметром 100 мм в централизованную систему водоотведения диаметром 200 мм в сторону улицы Крупской. На момент проверки сброс стоков через канализационный выпуск осуществлялся.

Договор холодного водоснабжения, водоотведения с обществом не заключен, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения не производилась.

По данному факту составлен акт от 09.12.2021 № 000351 о несанкционированном подключении к системам водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что ответчик самовольно подключился и пользовался системами водоснабжения и водоотведения истца в период с 19.12.2018 по 20.12.2021 (где, 19.12.2018 – три года до даты произведения расчета, 20.12.2021 – дата произведения расчета), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 333, 404, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 20 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением от 04.09.2013 № 776 Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 776), пунктами 2, 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, исходили из доказанности самовольного подключения компании к ЦСВ, наличия оснований для квалификации его действий как бездоговорного потребления ресурса, взыскания его стоимости, определенной расчетным способом, ввиду чего удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позжебыл выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета/его неисправность).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства самовольного подключения компании к ЦСВ, суды пришли к мотивированному выводу о бездоговорном потреблении ответчиком ресурса, ввиду чего произвели определение его объема и стоимости расчетным методом.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта подключения к системам коммуникаций, определения периода потребления) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ). Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Таким образом, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств осуществления самовольного технологического присоединения к ЦСВ, периоде бездоговорного потребления выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1