Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-48066/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48066/2015
г. Саратов
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года

по делу № А12-48066/2015, (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Ассоциации (некоммерческое партнерство) Гарантийный фонд Волгоградской области о разрешении разногласий при распределении денежных

средств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТРАНСФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 404143, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.06.2016 ООО «РЕЧТРАНСФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 09.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.08.2017 в суд от Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее также Ассоциация) о разрешении разногласий при распределении денежных средств от использования залога имущества третьими лицами и от его продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на необходимость разрешения разногласий путем определения, что средства от использования залога имущества третьими лицами и от его продажи подлежат распределению между залоговыми кредиторами – 76.5% в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение", а 23,5 % в пользу Ассоциации, как созалогодержателя.

Конкурсный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о приоритете удовлетворения требований Банка перед Ассоциацией, как получившей права созалогодержателя вследствие частичного исполнения им, как поручителем, обязательств за основного должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 февраля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕЧТРАНСФЛОТ» были включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 108 150 751руб. 42 коп. в составе основного долга, 18 001 020 руб.10 коп. в составе неустойки, как обеспеченные залогом, следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение; назначение: нежилое; площадь: 234 кв. м.; этаж: 1,2;расположенное по адресу: <...>/2, помещение 11; кадастровый номер - 34:35:030124:6279;

- нежилое помещение; назначение: нежилое; площадь: 1245,1 кв. м.; этаж: 2; расположенное по адресу: <...>/2, помещение 12; кадастровый номер - 34:35:030124:6281;

- нежилое помещение; назначение: нежилое; площадь: 907,5 кв. м.; этаж: 2;

расположенное по адресу: <...>/2, помещение 13; кадастровый номер - 34:35:030124:6280;

- 23491/45603 долей в праве собственности на земельный участок; площадь: 2594 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями; расположенного по адресу: <...>/2; кадастровый номер: 34:35:030124:77.

31.07.2015 между Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», как Поручителем, и Банк «Возрождение» (ПАО) был заключен договор поручительства №096/1 от 31.07.2013 г. (далее – договор поручительства) в качестве обеспечения кредитного договора <***> от 18.07.2013. По условиям договора поручительства Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», как Поручитель, обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО «РЕЧТРАНСФЛОТ», как Заемщиком, обязательств перед Банком по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору Банком было предъявлено требование, а впоследствии иск к Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения обязательств субсидиарного поручителя по договору поручительства.

В последующем, Ассоциация, как поручитель, перечислила Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> руб. (12 000 000 руб. платежным поручением № 285 от 03.10.2016 и 8 000 000 руб. платежным поручением № 341 от 01.12.2016).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 и 17.05.2017, в связи с правопреемством, Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» включена в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО «Речтрансфлот» с требованиями на сумму долга в размере <***> руб., как обеспеченными залогом имущества Должника.

09.08.2017 Ассоциация обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении обеспеченных залогом требований за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В ответе от 15.08.2017 конкурсный управляющий указал, что погашение требований Ассоциации за счет средств от использования и реализации заложенного имущества будет производиться только после полного погашения требований перед ПАО Банк «Возрождение».

В связи с возникшими разногласиями по вопросу погашения требований созалогодержателей, Ассоциация обратилась в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Ассоциация настаивает на том, что как созалогодержатель, она имеет равные права с Банком и средства, вырученные от использования заложенного имущества третьими лицами или его продажи, должны распределяться между ними пропорционально объему требований каждого из залоговых кредиторов. В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции Ассоциация ссылается на положения пункта 5.5 договора поручительства.

В свою очередь конкурсный управляющий и поддерживавший его позицию в суде первой инстанции ПАО «Банк «Возрождение» полагают, что поручитель, частично исполнивший обязательство за основного должника и приобретший, в связи с этим, права созалогодержателя, обладает правом на удовлетворение его требований только после полного погашения требований Банка, обеспеченных залогом.

По результатам рассмотрения заявления, в мотивировочной части обжалуемого определения, суд пришел к выводу о приоритетности удовлетворения требований Банка перед требованиями Ассоциации.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу прямого указания части 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом приведенных норм права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога третьими лицами (в случае возникновения залога в период после 01.07.2014 – определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014) и/или вырученной от реализации предмета залога, требования Ассоциации подлежат удовлетворению лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 по делу № А72-16648/2015.

Ссылка Ассоциации на пункт 5.5 договора поручительства оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку названный пункт договора не устанавливает и не может устанавливать иного порядка погашения требования основного кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательство за основного должника по сравнению с порядком, определенным законом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, содержащего в резолютивной части выводы о разрешении возникших разногласий, исходя из следующего.

Установив наличие разногласий между созалогодержателями, конкурсным управляющим и фактически рассмотрев их, суд, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения отказал в удовлетворении заявления Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области».

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка и очередности погашения требований кредиторов. Признание в рассматриваемой ситуации правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (Ассоциации), а его процессуального оппонента (конкурсного управляющего и Банка) - не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 N Ф09-10859/16 по делу N А76-18298/2014.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-48066/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-48066/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между Ассоциацией (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РЕЧТРАНСФЛОТ».

Установить, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога и/или вырученной от реализации предмета залога, требования Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворяются после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Банк «Возрождение», включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова