Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-296258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-296258/22-134-1665
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖДСТРОЙ» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>) Строительно-монтажный трест № 1 филиал АО «РЖДстрой»

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СТРОЙИНВЕСТ» (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 22, ЭТАЖ 1, КОМ. 8-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 01-22-01-6009 от 15.04.2022 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 194 302, 35 руб., штрафа за нарушение срока окончания работ по договору № 01-22-016009 от 15.04.2022 за период с 01.07.2022 по 02.11.2022 в размере 386 834, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 78 АВ 2783978 от 23 декабря 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (генеральный директор, паспорт, решение № 4/12/22 от 23 декабря 2022 года);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖДСТРОЙ» (Строительно-монтажный трест № 1 филиал АО «РЖДстрой», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ по договору № 01-22-01-6009 от 15.04.2022 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в размере 194 302, 35 руб., штрафа за нарушение


срока окончания работ по договору № 01-22-01-6009 от 15.04.2022 за период с 01.07.2022 по 02.11.2022 в размере 386 834, 63 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022г. между АО «РЖДстрой» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «СК СтройИнвест» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 01-22-016009 (далее по тексту - Договор) на «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Мета 268 км пк 8» (далее -Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 466 022,01 руб. (с НДС 20 %). В соответствии с п. 6.1 Договора срок окончания работ-30.06.2022 г.

18.10.2022 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, общая стоимость работ по Договору составила 1 821 438,32 руб. (с НДС 20 %), срок окончания работ по Договору -15.10.2022 г.

Согласно п. 4.2.5. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, Календарным графиком производства работ и передать Объект в установленные сроки в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик допустил существенное нарушение как промежуточных сроков выполнения работ по Договору, так и срока окончания строительства.

Согласно п. 6.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в Календарном графике (плане) производства работ являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 17.3. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0, 11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Генподрядчиком требования.

По расчету истца штраф за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору (п. 17.3) за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2022 г. составляет сумму 194 302 рубля 35 копеек.

Согласно п. 17.4 Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Подрядчика, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.


По расчету истца штраф за нарушение сроков окончания строительства Объекта по Договору (п. 17.4) за период с 01.07.2022 г. по 02.11.2022 г. составляет сумму 386 834 рубля 63 копейки.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями об устранении отставания от календарного плана выполнения работ и оплате штрафных санкций (претензии № 891 от 06.06.2022 г., № 1080 от 06.07.2022 г., № 1478 от 09.09.2022 г., № 1823 от 02.11.2022 г.)

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии авансирования по Договору как препятствие в проведении работ подлежат отклонению, поскольку авансирование по Договору подряда является не обязанностью, а правом Истца. При этом согласно п. 3.2 Договора сумма аванса и условия предоставления аванса оформляются соответствующим дополнительным соглашением.

Истец не давал оснований полагать, что аванс будет выдан Ответчику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет штрафных санкций верно произведен Истцом с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 и разделен на 2 периода - до подписания дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. и после него.


В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Обязательства Ответчика по уплате неустойки согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ не изменились после заключения дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ. Дополнительное соглашение, не содержит ссылок на распространение его действия на период до даты его заключения. При установлении нового срока выполнения работ стороны не изменяли условий Договора о начислении неустойки за нарушение ранее установленного срока, то есть специального положения о его ретроспективном действии, воли сторон на придание обратной силы, соглашение не содержит. Сам факт пропуска изначально согласованного сторонами срока и подписание дополнительного соглашения с новыми смещенными сроками исполнения обязательства не означают невозможность начисления неустойки до подписания такого соглашения.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки признаны судом необоснованными, поскольку если после начала просрочки стороны договора подписывают дополнительное соглашение и смещают срок исполнения обязательства на будущее, но прямо не оговаривают прощение должнику долга в отношении просрочки, начисленной за имевший место к моменту подписания дополнительного соглашения период, то сам факт подписания такого соглашения не прекращает долг должника по уплате неустойки, начисленной за период с момента пропуска изначального согласованного срока и до подписания дополнительного соглашения. Иного толкования ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, доводы Ответчика о незаконности начисления штрафных санкций согласно приложению № 2 к Договору несостоятельны и не соответствуют содержанию документов, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в


частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки 0,11 % и 0.22% от цены не выполненных Работ, за каждый день просрочки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, что приводит к получению явно необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить общую сумму штрафов до суммы 450 000 рублей., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 623руб.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвест» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН: <***>) штраф в общем размере 450 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 623 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна