Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-177802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-177802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2020 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2023 года,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-177802/22,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 2 657 290 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.


Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 сентября 2016 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава - скоростных поездов № 2069451, по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событии (страховых случаен), возмести, ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми Полисами.

Согласно пункту 1.2 договора под имуществом понимается железнодорожный 2 подвижной состав - скоростные поезда, поименованный в приложениях к страховым полисам и принимаемый на страхование на условиях настоящего договора и Правил страхования, действующих в части, не противоречащей настоящему договору.

Неотъемлемой частью страхового полиса является перечень принимаемого на страхование имущества, являющийся приложением № 2 к страховому полису и содержащий сведения об имуществе (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, страховым случаем по условиям договора является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия договора.

Согласно приложению № 2 к полису страхования от 10 августа 2018 года № 2069451/39/16ТР2142/39 в перечень принимаемого на страхование имущества включен скоростной электропоезд ЭС2Г-088, 2018 года выпуска, в том числе вагоны: ЭС2Г088-0456, ЭС2Г088-0460, ЭС2Г088-0457, ЭС2Г088-59, ЭС2Г088-0458 (заводские номера).

В силу пункта 5.2 Полиса страхования страховая сумма по единице имущества указана в перечне имущества, подлежащего страхованию.

Согласно Перечню принимаемого на страхование имущества скорый электропоезд ЭС2Г088 был застрахован на сумму 479 989 764 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора электропоезд ЭС2Г088 считался застрахованным, начиная с 10 августа 2018 года (пункт 12 Полиса страхования).


Истец указал, что 25 августа 2018 года в скоростном электропоезде «Ласточка» (ЭС2Г088) при следовании с поездом № 8952 по 2-му главному пути станции Фрязево в результате опускания несущего троса на опоре № 178 с попаданием в габарит подвижного состава и последующей разрегулировкой контактной сети, произошло повреждение значительного количества оборудования по всему составу, что подтверждается актом о повреждении от 25 августа 2018 года.

04 октября 2018 года был произведен совместный осмотр поврежденного электропоезда ЭС2Г-088, в ходе которого установлено, что предварительный размер ущерба составляет 3 000 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 05 октября 2018 года, от 10 января 2019 года, а также расчетам стоимости внеплановых ремонтов, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений электропоезда ЭС2Г088 составила 3 168 330 руб. 28 коп., с учетом НДС. Восстановительный ремонт поврежденного электропоезда произведен за счет ОАО «РЖД».

Согласно справке о стоимости годных остатков при ремонте электропоезда ЭС2Г-088 общая стоимость металлолома составила 13 222 руб. 98 коп.

Судами установлено, что после восстановительного ремонта электропоезда, истец направил ответчику заявление № 363_1/18-МДОСС от 16 декабря 2019 года № ИСХ1267/МДОССЗр о выплате страхового возмещения в размере 2 670 513 руб. 30 коп., в ответ на которую письмом от 02 марта 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что ответчик лишен возможности обратиться с требованием к виновному лицу по причине истечения срока исковой давности, документы, необходимые для перехода к страховщику права требования, в порядке суброгации к виновному лицу - ООО «ОСК-1520».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями


статей 15, 927, 929, 931, 942, 943, 947, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 40151 «Об организации страхового дела Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования, принимая во внимание, что раздел 12 Правил страхования (приложение № 1 к договору) не содержит обязанности страхователя направлять страховщику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения документы, позволяющие страховой компании в порядке статьи 965 ГК РФ обратиться к виновному лицу с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации, установив, что истцом представлен полный комплект документов, подтверждающий размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суды исходили из того, что при предъявлении требований в рамках статьи 965 ГК РФ предметом иска выступает возмещение убытков, представляющих собой расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (ремонт электропоезда), а не устранение недостатков выполненных работ, следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы части 4 статьи 964 Гражданского кодекса российской Федерации. По мнению заявителя, его следует освободить от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь для осуществления страховой выплаты не предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба, имущественный интерес истца и его размер, а также документы в которых указана конкретная причина повреждения значительного количества оборудования по всему составу, непредставление указанных документов лишило страховщика на реализацию в дальнейшем права суброгации, что является правомерным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Следует отметить, что положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на страхователя обязанность по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая.

Заявитель не учитывает, что в соответствии с названными условиями договора страхования и нормой Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем указанного требования не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых и безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Общество, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу также не установлено судами обеих инстанций.

Ссылка заявителя на непредставление истцом документов, в которых указана конкретная причина повреждения, не принимается во внимание судом округа, поскольку для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества такое основание, как непредставление страхователем документов с указанием причины наступления страхового случая действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что повреждение электропоезда ЭС2Г008 было признано страховым случаем, что подтверждается актом осмотра, составленным истцом и ответчиком, вместе с тем, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, а лишь неоднократно запрашивал дополнительные документы.

Как установлено судами, во исполнение п. п. 12.1.1.-12.1.9 Правил страхования, Истец в адрес Ответчика направил документы, подтверждающие


размер причиненного ущерба на сумму 2 670513,30 рублей: акты осмотра, акты выполненных работ, техническое заключение, платежные поручения и т.д.

Вместе с тем, Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, а лишь неоднократно запрашивал дополнительные документы.

В результате, 02.03.2021 г. письмом ЖХ-23170 АО "СОГАЗ" направило в адрес ОАО "РЖД" отказ в выплате страхового возмещения. Единственным мотивом для отказа, согласно полученному письму, явилось не предоставление Истцом документов, позволяющих Ответчику выйти в порядке суброгации с иском к ООО "ОСК-1520".

Вместе с тем, разделом 12 правил страхования (Приложение N 1 к Договору) не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" направлять Страховщику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения документы, которые позволят страховой компании обратиться к виновному лицу в порядке суброгации.

В силу п. 11.1.9. Правил страхования, документы для предъявления требований страховщиком в порядке суброгации, должны быть направлены в адрес Ответчика в течение 30 дней, с даты выплаты страхового возмещения.

Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-177802/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова